Вирок № 91974865, 02.10.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 291/398/20

Провадження № 1-кп/272/138/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Яцюк В.С.,

з участю: прокурора - Сидоренка О.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника – Князєва В.В.,

потепілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - Перегуди А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12019060290000243 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки:

АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою,

маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої,

раніше не судимої,-

за ст. 286 ч.2 КК України , -

встановив:

07 жовтня 2019 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 керувала технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація).

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу будинку № 119 по вул. Сквирська в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області в напрямку смт. Ружин, водій ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінила дорожню обстановку та маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможна була виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжила та передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які рухались попереду у попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на фоні осадження - на волосистій частині лівої скроневої області з крововиливами в м`які тканини, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також садна на лівій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині з переходом на задню поверхню та в поперекову область; осадження на фоні синця - в лівій клубовій області, ближче до зовнішньої поверхні; синці - на правій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; крововилив в переднє середостіння; забій нижніх долей обох легень; забій серця; розрив селезінки клінічно (спленектомія від 07.10.19 року );розрив брижі тонкого кишківника з забоєм стінки клубової кишки; крововилив в жирову та відшарування фіброзної капсул правої нирки; крововилив в клітковину за очеревинного простору справа; садна та подряпини - на задній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, на задній поверхні правої гомілки в нижній третин; синці - на передній поверхні лівого передпліччя середньої та нижньої третинах, на тильній поверхні правої кисті, на всьому протязі задньої поверхні лівого стегна та гомілки; садна та подряпини на фоні синців - на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню лівої кисті, на задній поверхні правого стегна та гомілки; різана рана - на тильній поверхні лівої кисті; рвана - забійні рани - на задній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах, на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині з відшаруванням підшкірно-жирової клітковини та утворенням кишені з накопиченням в ній рідкої крові з жиром, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин; забійні рани на задній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на задню її поверхню; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; перелом правої плечової кістки в середній третині; повний поперечний перелом лівої променевої кістки в нижній третині; відкритий (згідно мед. документації) фрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки по типу «бампер- перелому»; відкритий (згідно мед. документації)фрагментарно-уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; гемартроз правого колінного суглобу; відкритий (згідно мед. документації) перелом правої великогомілкової кістки; відкритий (згідно мед. документації) уламковий перелом правої малогомілкової кістки; відповідно до ушкоджень крововиливи у м`які тканини, які за своєю сукупністю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 30 хв. у реанімаційному відділенні комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою попереково- крижового відділу хребта та лівого кульшового суглобу; синюшного крововиливу по задньо-латеральній поверхні лівого стегна та кульшового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, цивільний позов прокурора визнала повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнала частково в частині матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнала, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди не визнала. По суті вчиненого пояснила, що 07.10.2019 року біля 19.00 год. виїхала автомобілем з дому та їхала, щоб замінити мастило. На вулиці було пасмурно, темніло, вона їхала по правій смузі руху по вул. Сквирській зі швидкістю 55-60 км/год з увімкненим світлом ближніх фар та на дорозі за 5 м побачила собаку, обминаючи її виїхала на зустрічну смугу руху, інших перешкод не було. Вона пам`ятає, як відчула поштовх та вдарилася головою об руль. Як підняла голову, то побачила, що посипалося лобове скло. Вона тормозила та коробкою вижимала паркінг. Після удару автомобіль зупинився зліва на зустрічній смузі руху. Вона вийшла з автомобіля і побачила , що на дорозі лежить ОСОБА_5 .. Підбігла потерпіла ОСОБА_3 та сказала, що вона наробила. Після чого вона надавала допомогу. Викликала швидку і зателефонуала чоловіку, повідомила про те, що сталося, щоб він викликав поліцію та чекала на місці ДТП. Пішоходів вона по смузі руху не бачила. Наступного дня зранку вона ходила до лікарні та просила вибачення та скидала гроші на картку в сумі 4800 грн. на рахунок ОСОБА_5 .. Визнала порушення нею правил дорожнього руху. Згодна відшкодувати шкоду, яку їй призначить суд. Просила суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що увечері 07.10.2019 року вона зізвонилася з сестрою ОСОБА_6 та домовилися сходити з нею на ділянку, де відбувалося будівництво. Біля 18.00 год. вони пішли туди і поверталися біля 19.00 год. Йшли з ОСОБА_7 назад по обочині по правій стороні та розмовляли. ОСОБА_8 йшла ближче до проїжджої частини, вона далі справа до обочини. Почувши удар, вона повернулася вліво і побачила , що сестри немає. Вона побачила ОСОБА_9 на автомобілі. Автомобіль зупинився десь за 70 м. від неї і ОСОБА_8 злетіла з автомобіля на землю. Швидкість руху автомобіля була десь 100-110 км/год, тому що вона протягла сестру ще 70 м на капоті. В тому місці, де сталося ДТП була нормальна видимість, дорожнє покриття було нормальне. Були ввімкнені фари, тому обвинувачена могла їх побачити. Вона почала кричати, просити про допомогу. Обвинувачена вийшла з автомобіля подивилася на сестру і пішла до автомобіля, потім почала телефонувати та казати, що збила людину. Сусідка викликала швидку, яка забрала ОСОБА_9 до лікарні. Вона залишалася на місці ДТП. Обвинувачена також була на місця події, пройшла тест на алкоголь. Сестра була у важкому стані, вони телефонували у різні клініки та лише в м.Києві погодилися взяти її для лікування. Вони найняли швидку та відправили сестру до Київської клінічної лікарні. Вони були там біля сестри до 12.10.2019 року, потім їх змінив чоловік сестри. Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 він повідомив їм, що ОСОБА_8 померла. Цивільний позов підтримала повністю. Наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченій, так як обвинувачена не розкаялася у вчиненому, шкоду не відшкодувала.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що на момент ДТП він був на роботі. Йому повідомила сестра дружини ОСОБА_3 про те, що сталося. 09.10.2019 року він був на місці події та знайшов там черевик із відірваною підошвою, який був на дружині в день ДТП, якого він надав слідству. Лікарі в районній лікарні повідомили, що травми дуже тяжкі, тому вони не мають змоги лікувати дружину в районній лікарні. Потрібно було відправляти її до обласної лікарні. Вони в телефонному режимі зв`язувалися з різними обласними лікарнями та лише в Київській клінічній лікарні погодилися прийняти дружину. Вони відправили туди її швидкою , яку найняли та з нею поїхали сестри. Він був у смт. Ружині та поїхав до дружини через декілька днів. Дружина наче прийшла до тями, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від отриманих травм. Ніхто ніяких коштів йомуне сплачував, на його рахунок ніякі кошти не поступали. Ніхто вибачення у них не просив. Чоловік обвинуваченої сказав, що вона не винна, тому що не бачила ОСОБА_9 . Позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченій, так як розкаяння у вчиненому у неї немає, шкода не відшкодована, він втратив дружину, діти матір.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона мати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .. 07.10.2019 року вона було вдома, увечері подзвонив телефон, вона почула крики у трубку ОСОБА_8 попала в аварію. Вона почала дзвонити до ОСОБА_10 , до ОСОБА_11 , внуків, але ніхто не відповідав. Тоді вона вийшла з будинку і подивилася направо побачила там мигалки і пішла туди. Там ОСОБА_12 сказала, що ОСОБА_9 збила машина і її забрали в лікарню. Поліція щось писала на місці події. Після чого вона пішла додому, а потім до лікарні, однак дочка ОСОБА_8 була без тями, потім її відправили до лікарні у Київ, де вона померла. Наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченій, так як обвинувачена не розкаялася у вчиненому, шкоду не відшкодувала, вона втратила дочку, а її внуки матір.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 07.10.2019 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Сквирській в смт. Ружин від с.Мовчанівка та виявлено наїзд транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO реєстраційни номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на пішохода, також оглянуто вказаний автомобіль на якому виявлено пошкодження: розбита передня декоративна решітка радіатора, права передня фара, вм`ятина на капоті, розбите вітрове лобове скло, вм`ятини на даху автомобіля, сліди крові на бампері спереді, шини не мають ознак зносу протектора, зовнішні світлові прилади в наявності, правий фонар розбитий, сліди гальмування відсутні ; також на дорожньому покритті виявлено сліди крові на асфальтобетонному покритті на відстані та сліди волочіння 15.90 м; виявлено фрагмент пластикової декоративної решітки на відстані 4.6 м від крайнього лівого колеса, заглушка бампера на відстані 58.3 м від правого переднього колеса ТЗ; на проїжджій частині в правій смузі на відстані 0.4 м від узбіччя (кінець волочіння) та початок на відстані 1.90; сліди бурого кольору 33 план – схеми, дві плями бурого кольору з нерівними краями овальної форми та під № 7 пляма бурого кольору округлої форми з нерівними краями (т.1 а.с. 136-162).

Протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року, в ході якого було оглянуто в приміщенні Ружинського ВП пакет із написом «NEW YORKER» із речами, наданий чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , які на момент ДТП були одягнені на його дружині ОСОБА_5 , який опечатується та вилучається до Ружинського ВП (т.1 а.с.173-175).

Протоколом огляду речей від 12.10.2019 року з фототаблицею, в ході якого були оглянуті речі, які знаходилися в чорному пакеті з написом «NEW YORKER», які були одягнені на ОСОБА_5 в день ДТП 07.10.2019 року, а саме: куртка без рукавів типу жилетка світло голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору з наявними розрізами, спортивний костюм яскраво червоного кольору з наявними розрізами, правий черевик чорного кольору з відірваною підошвою, червоний гольф з наявними пошкодженнями у виді розрізів, чорні колготи (т. 1 а.с.176-182).

Довідкою виконавчого комітету Ружинської селищної ради від 15.10.2019 року, згідно якої вуличне освітлення по вул. Сквирській справне, вмикається автоматично з 19.10 та вимикається о 06.10 (т.1 а.с.187).

Висновком експерта експертизи обставин та механізму ДТП № 3/1153 від 28.11.2019 року, згідно висновків якого: 1. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 , за видимістю елементів проїзної частини, без увімкненого вуличного освітлення визначається рівною не більше 106.6... 110.5 км/год, з увімкненим вуличним освітленням визначається рівною не більше 112.3... 116.5 км/год. 2.При умові руху автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 з допустимою швидкістю руху 50 км/год з технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, при умові руху автомобіля з допустимою швидкістю 50 км/год водій автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом застосування маневру безпечного об`їзду. В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.12.3,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху України , зміст яких викладено в дослідницькій частині (т.1 а.с. 196-206).

Висновком експерта судової експертизи технічного стану № 3/1084 від 25.11.2019 року з ілюстративною таблицею, згідно висновків якої: 1. На момент ДТП гальмівна система автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 знаходилася в технічно працездатному стані. 2. На момент ДТП рульове керування автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 знаходилось в технічно працездатному стані. 3. На момент ДТП ходова частина автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані. 4.В процесі дослідження технічного стану автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП (т.1 а.с.209-221).

Висновком експерта судової експертизи технічного стану № 3/1085 від 26.11.2019 року з ілюстративною таблицею, згідно висновків якої: 1. При зовнішньому огляді автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній правій частині і виражені слідами згинів, тертя металу (детально в дослідницькій частині). При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворили вищевказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру був спрямований з переду на зад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з пішоходом. 2. Відповісти на дане питання не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.3. З технічної точки зору, місце наїзду автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 розташоване в повздовжньому напрямку на деякій відстані перед ближньою межею початку осипу (позначений на схемі під №5), більш точніше вказати місце наїзду не представляється можливим в зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації, на підставі якої можливо надати категоричний висновок (т.1 а.с.224-231).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка розповіла та на місцевості показала, місце, де 07.10.2019 року сталася ДТП, як і де вони йшли з сестрою ОСОБА_5 , де відбувся наїзд на сестру ОСОБА_5 , як рухався автомобіль обвинуваченої ОСОБА_1 та в якому місці зупинився після наїзду (т.1 а.с. 233-237).

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 30.10.2019 року, в ході якого ОСОБА_1 розповіла про обставини ДТП, як вона рухалася 07.10.2019 року автомобілем по дорозі, вказала, що швидкість руху була 50-55 км/год, однак не змогла вказати місце наїзду, так як не бачила пішоходів (т.1 а.с.238-244).

Висновком експерта судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 № 26 від 18.01.2020 року, згідно підсумків якого у гр.. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою попереково-крижового відділу хребта та лівого кульшового суглобу, які відносять до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим при ударі виступаючими частинами автомобіля піж час ДТП, могли бути спричинені за обставин та в термін вказаних в постанові та освідуємою (т.2 а.с.12).

Висновком експерта № 223- МК медико-криміналістичного дослідження одягу та взуття від 20.11.2019 року, згідно висновків якого: На одязі постраждалої ОСОБА_5 виявлені чисельні пошкодження одягу, які розташовуються на всіх елементах одягу переважно на задній поверхні. Дані пошкодження схожі між собою по своєму характеру утворення та являються розривами. Пошкодження утворились переважно від прямої дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), а саме від зачепу об виступаючі частини автомобіля або дорожнє покриття, на що вказує їх кутоподібна, лінійна та неправильно-овальна форма пошкоджень. На задній поверхні спортивних штанів виявлені ділянки зі слідами тертя матеріалу у вигляді поздовжніх смуг. Дані стертя матеріалу утворилися від поверхневої дії тупого твердого предмету, якою могло бути дорожнє покриття, напрямок яких був знизу верх. На взутті постраждалої ОСОБА_5 виявлений повний відрив підошви від матеріалу правого черевика та неповний відрив підошви від матеріалу лівого черевика, який розташовується на внутрішній поверхні пяточної частини. Дані пошкодження являються розривами та утворились від непрямої дії тупого(их)твердого(их) предмету(ів), а саме від перерозтягнення. Також на правому черевику виявлена ділянка зі слідами стертості матеріалу, яка розташовується на пяточній частині даного черевика. На обох черевиках виявлені сліди ковзання, які утворились внаслідок тертя підошви взуття по твердій поверхні в момент ударної дії травмуючого фактору, ковзання було направлене ззаду наперед. Не виключається можливість, що постраждала в момент контакту з травмуючим фактором знаходилась у вертикальному положенні та була повернута задньою поверхнею тіла до травмуючого засобу. В момент дорожньо – транспортної пригоди постраждала ОСОБА_5 рухалася (.т.1 а.с. 245-250).

Висновком експерта № 67-тр від 04.12.2019 року, згідно висновків якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені такі ушкодження: а) забійні рани на фоні осадження - на волосистій частині лівої скроневої області з крововиливами в м`які тканини;б) садна - на лівій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині з переходом на задню поверхню та в поперекову область; осадження на фоні синця - в лівій клубовій області, ближче до зовнішньої поверхні; синці - на правій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; крововилив в переднє середостіння; забій нижніх долей обох легень; забій серця; розрив селезінки клінічно (спленектомія від 07.10.19р.); розрив брижі тонкого кишківника з забоєм стінки клубової кишки; крововилив в жирову та відшарування фіброзної капсул правої нирки: крововилив в клітковину заочеревинного простору справа; ) адна та подряпини - на задній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третин, на задній поверхні правої гомілки в нижній третин; синці - на передній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, на тильній поверхні правої кисті, на всьому протязі задньої поверхні лівого стегна та гомілки; садна та подряпини на фоні синців - на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню лівої кисті, на задній поверхні правого стегна та гомілки; різана рана - на тильній поверхні лівої кисті; рвано-забійні рани - на задній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах, на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині з відшаруванням підшкірно-жирової клітковини та утворенням кишені з накопиченням в ній рідкої крові з жиром, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин; забійні рани на задній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом на задню її поверхню; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини: перелом правої плечової кістки в середній третині; повний поперечний перелом лівої променевої кістки в нижній третині; відкритий (згідно мед.документації) фрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки по типу «бампер-перелому»; відкритий (згідно мед.документації) фрагментарно- уламковий перелом лівої малогомілкової кістки; гемартроз правого колінного суглобу; відкритий (згідно мед.документації) перелом правої великогомілкової кістки; відкритий (згідно мед.документації) уламковий перелом правої малогомілкової кістки; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини. Характер та морфологія вищезазначених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташуванпя на тілі, вказують на те, що вони утворились прижиттєво, практично одномоментно, від дії тупих предметів можливо за обставин та в строк, що вказані в Постанові, а саме під час транспортної травми - зіткнення автомобіля з пішоходом. При цьому, в момент первинного контакту пішохід знаходився у

вертикальному чи наближеному до нього положенні тіла, можливо в динаміці та був

обернений задньою та дещо лівою боковою поверхнями тіла до травмуючих частин

транспортного засобу. Ушкодження, шо описані в підпункті а) пункту 1 даних Підсумків, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямому иричинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Ушкодження, що описані в підпунктах, б,в)) пункту 1 даних Підсумків, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 2(3). Смерть ОСОБА_13 настала від множинних ушкоджень тіла у вигляді переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою, розвитком поліоргапної недостатності та набряку-набухання головного мозку, на що вказують описані в пункті 1 даних Підсумків ушкодження та дані медичної документації. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 87638/104844/1 /1128/16661 відомо, що смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.30 годині (т.2 а.с.1-3).

Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка розповіла та показала на місцевості обставини ДТП та підтримала обставини, вказані нею під час слідчого експерименту їа її участю від 30.11.2019 року ( т.2 а.с.13-18).

Висновком експерта експертизи обставин та механізму ДТП №11/2-158 від 06.03.2020 року , згідно висновків якої: 1.В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, безпечна швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 , за видимістю елементів проїзної частини, без увімкненого вуличного освітлення визначається рівною не більше 106.6... 110.5 км/год, з увімкненим вуличним освітленням визначається рівною не більше 112.3... 116.5 км/год. При умові руху автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 з допустимою швидкістю руху 50 км/год з технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, при умові руху автомобіля /з допустимою швидкістю 50 км/год водій автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 – мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом застосування маневру безпечного об`їзду. В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 12.3; 12.4; 12.9(6) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено у дослідницькій частині. При умові руху водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 зі швидкістю 50...55 км/год (відповідно до показань водія ОСОБА_1 ): з технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності дій технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України не вбачається. При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 12.3 Правил дорожнього руху України. При умові руху водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 зі швидкістю 100 км/год (відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3 ): з технічної точки зору при заданих вихідних даних дії водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог 4-го розділу Правил дорожнього руху України. При умові руху водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 зі швидкістю 50...55 км/год (відповідно до показань водія ОСОБА_1 ), при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При умові руху водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 зі швидкістю 100 км/год (відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3 ), при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди - є невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (т.2 а.с. 23-33).

Дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України та вважає вину обвинуваченої у вчиненому повністю доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 в ході судового розгляду судом не встановлено, так як остання не вчинила жодних дій, які б свідчили про щире каяття нею у вчиненому, протягом досудового розслідування та судового розгляду не вжила заходів спрямованих на відшкодуваня ні матеральної ні моральної шкоди потерпілим, лише визнання нею вини не свідчить про щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, матеріали досудової доповідді, згідно якої ризик повторного вчинення злочинута небезпеки для суспільства низькі, тому орган пробації, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, проте суд також враховує тяжкі наслідки від вчиненого злочину смерть людини, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, а також ту, обставину, що обвинувачена добровільно ні матеральну, ні моральну шкоду не відшкодувала, та вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає їй покарання з врахуванням всіх обставин у виді позбавлення волі на строк чотири роки, вважаючи його достатнім для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов прокурора про відшкодування затрат КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 на суму 11 445, 37 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, так як витрати підтверджені письмовими доказами дослідженими судом (т.1 а.с.8-9).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 суд задовольняє частково в сумі 80000 гривень, при цьому суд враховує, обставинам справи та наслідки, що наступили для потерпілої, яка зазнала моральних страждань, пов`язаних з участю в ДТП та втратою близької людини.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 суд задовольняє частково, в частині матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, враховуючи, що матеріальна шкода повністю підтверджується досліженими судом доказами, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд оцінює тривалість моральних страждань потерпілого, дітей, наявність суттєвих змін в їхньому житті, пов`язані із загибелю дружини та матері, а також матеріальний стан обвинуваченої , наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, та задовольняє моральну шкоду в сумі 300 000 гривень, що відповідає засадам розумності та справедливості .

Суд задовольняє частково витрати на правову допомогу на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 10000 грн., враховуючи при цьому співмірність зі складністю справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5024,32 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Суд не вбачає підстав для скасування арешту на автомобіль Volkswagen Polo р/н НОМЕР_1 , який накладено також з метою забезпечення цивільного позову, так як шкода обвинуваченою не відшкодована.

Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України .

Запобіжний захід до набрання вирокм законної сили залишити попередній – особисте зобов`язання.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02314100) кошти в сумі 11445 грн. 37 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 80 000 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 100 200 гривень, моральну шкоду в сумі 300 000 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5024, 32 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: куртку без рукавів типу жилетка світло голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору з наявними розрізами, спортивний костюм яскраво червоного кольору з наявними розрізами, правий черевик чорного кольору з відірваною підошвою, червоний гольф з наявними пошкодженнями у виді розрізів, чорні колготи ,які знаходсять на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_14 , БВП ГУНП у Житомирській обалсті - знищити; оригінал медичної картки стаціонарного хворого 87638/104844/1128/16661 ОСОБА_5 - повернути КНП КОР "Київській обласній клінічній лікарні".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирської апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя І. А. Чуб