Рішення № 91974023, 30.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3179/20

Провадження № 2/234/1777/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.112595.001, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 98 910,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.03.2018 року та сплатити проценти за його користування. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 18.03.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № РХ029031.112600.001, згідно до умов якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. В порушення умов кредитного договору та положень ст.ст.526, 554 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує і станом на 07.02.2020 року, має заборгованість за договором в загальному розмірі 133 581,92грн, з яких 77 552,3 грн - основна заборгованість, 56 029,56грн - заборгованість по відсоткам.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за Кредитним договором, а також понесені витрати у зв`язку з розглядом судової справи.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі відповідно до позовної заяви зареєстровані в м. Макіївка. У зв`язку з тим, що м. Макіївка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Макіївка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗУкрпошта). Оголошення про виклик відповідачів в суд було опубліковано на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області, тому відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі, своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.112595.001, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 98 910,00грн, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.03.2018 року та сплатити проценти за його користування у розмірі 15,50% відсотків річних.

Згідно із пунктом 2.5 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок, зазначений в п. 1.8 кредитного договору, відповідно до графіку погашення.

Відповідно до п.п.4.2.1 Кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором.

Згідно п.1.6 Кредитного договору, позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% від суми кредиту по договору.

Відповідно до договору поруки №РХ029031.112600.001 від 18.03.2013 року ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором №IKAPNAIG.112595.001 від 18.03.2013 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п.6 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

18.03.2013 року між ПАТ «ВБР» (далі Заставодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Заставодавець) укладений договір застави рухомого майна №ZXA019500.112595.002, відповідно до умов якого Заставодавець надає в заставу майно, опис якого зазначений в п. 35.4 цього договору в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

06.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право банку здійснювати відступлення права вимоги закріплено п.3.1.15 кредитного договору від 18.03.2013р.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло права вимоги серед іншого за кредитним договором № IKAPNAIG.112595.001 від 18.03.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 546 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Положеннями ст.ст.553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до довідки про стан кредитної заборгованості, заборгованість за Кредитним договором № IKAPNAIG.112595.001 від 18.03.2013р. станом на 07.02.2020 року становить 133 581,92грн, з яких 77 552,3 грн - основна заборгованість, 56 029,56грн - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст.76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що солідарно з відповідачів підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в сумі 133 581,92 грн., з яких 77 552,36 грн. - основна заборгованість, 56 029,56 грн. - заборгованість по відсоткам.

Крім того, відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. у рівних частках.

Керуючись ст.ст.12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.112595.001 від 18.03.2013р., яка утворилася станом на 07.02.2020 року, в загальному розмірі - 133 581,92грн, з яких 77 552,36грн - основна заборгованість, 56 029,56грн - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41904846) понесені витрати по сплаті судового збору по 1051,00грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Лутай