Рішення № 91973762, 05.10.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1137/18

Провадження №2/263/1628/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 паро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 55601,21 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 31.10.2017 року представниками ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" за місцем проживання відповідача було складено Акт №214599 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачкою, а саме підключення розетки прихованою електропроводкою. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 55601,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1726,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.04.2020 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.03.2020 року за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказах, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення від ОСОБА_1 , відповідно до яких надані позивачем докази є неналежними та недопустимими, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і є користувачем електроенергії.

31.10.2017 рейдова бригада Маріупольського РЕС та ЕС , у складі бригадира ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали завдання на перевірку адресів, зокрема за місцем мешкання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що також підтверджується розпорядженням на проведення робіт «Про організацію рейдів». На підтвердження повноважень працівників проводити рейди, представником позивача було надано копії посвідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також копію посадової інструкції.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 1392, винного до 26.11.2016, Штангенциркуль ШЦ-1, Зав.№ 10909349, виробник з-д «Ст», власник ПАТ «ДНЕТ Донецькобленерго», на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.

31.10.2017 року представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" було складено Акт №214599 про порушення ПКЕЕН відповідачем, а саме самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку електричної енергії, про що було складено відповідну службову записку. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 6036,67 гривень.

22.11.2017 року комісією РЕС складено протокол засідання №531 по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №214599 від 31.10.2017 року складений у відповідності до вимог п.53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно ф. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який дорівнює 55601,21 гривень.

До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом "Акт про порушення ПКЕЕН" №214599.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ловлі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Статтею 27 зазначеного Закону України встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до абзацу 1, 2 пункту 53 ПКЕЕ для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Системний аналіз викладеної норми вказує на те, що у разі виявлення порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється двосторонній акт про порушення. Тобто присутність побутового споживача під час складання акту про порушення є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_5 в момент обстеження лічильника електроенергії та складання Акту, знаходилася в квартирі відповідача, надав доступ до лічильника електроенергії, якій знаходиться в квартирі відповідача, то є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебував у довірчих відносинах із власником вищевказаного помешкання ОСОБА_1 ..

Отже, суд вважає, що Акт складено з додержанням вимог чинного законодавства, а представники енергопостачальника належним чином повідомили споживача про місце та дату засідання Комісії по розгляду Акту, оскільки останній був на ньому присутній, що підтверджується його підписом від 22.11.2017 року у протоколі засідання комісіїї з розгляду актів порушення ППЕЕ для населення №531 від 22.11.2017 року

Крім того, сама по собі відсутність споживача електричної енергії під час складання та підписання трьома представниками енергопостачальника Акту про порушення, не є безумовною підставою вважати, що Акт є недійсним.

Щодо визначення періоду нарахування суми заборгованості за актом, суд приходить до наступного.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п.3.2. Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

В акті № 214599 від 31.10.2017 року, зафіксовано виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яку представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка скрита електопрододкою. При включенні нагрузки у дану розетку (електропіч) диск лічильника не обертається, при відключенні запобіжників напруга у розетці. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Місце до врахованого підключення без часткового демантажу конструкції виявити не вбачається.

Зі змісту підпункту 5 пункту 3.1. цієї Методики вбачається, що вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, зокрема, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку.

В протоколі засідання комісії від 22.11.2017 р. вказано, що розрахунок згорблено згідно формули 2.7 Методики.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 пункті 3.1 Методики добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів, які відповідно до даного випадку визначаються згідно з другим абзацом п.п. «а» п.3.3 Методики, а саме: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно з пунктом 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень зазначених у п.п.5 п.3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

З урахуванням зазначеного, у суду не має підстав ставити під сумнів розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у сумі 55 601,21 грн., за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року, здійснений позивачем, оскільки він зроблений з урахуванням обставин, що відповідають дійсності, у відповідності з положеннями пункту 3.5, за формулою (2.7) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Також даний протокол не було оскаржено у судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.-5.2006 року №562, ст. ст. 16, 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію в сумі 55601,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1726,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Хараджа