Ухвала суду № 91973646, 05.10.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.10.2020 227/130/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю представника відповідача Шишової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, третя особа: Добропільська міська рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, третя особа: Добропільська міська рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року провадження у справі було зупинено до дня ухвалення рішення Першим апеляційним адміністративним судом по справі № 200/3842/19-а.

Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до підготовчого судового засідання на 05.10.2020 року.

10.09.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача – адвоката Печерського А.Т. надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, одночасно повідомивши суд про те, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання 05.10.2020 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 . Представник відповідача Кайдашов В.С., та представник третьої особи -Добропільська міська рада, до суду не з"явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання також не з`явилися, про дату час і місце його проведення повідомлялись належним чином, надали до канцеляірї суду заяву із 05.10.2020 року з проханням провести розгляд справи без їх участі, заяву про відмову від позову підтримують, просять її задовольнити.

Судом, після з"ясування думки представника відповідача ОСОБА_2 , ухвалено рішення щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності інших учасників справи.

На обговорення було винесено заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову від 10.09.2020 року, яку було згодом підтримано самим позивачем ОСОБА_1 , про що зазначено в заяві від 05.10.2020 року. Після чого представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про ухвалення рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог в зв"язку із ухваленням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 200/3842/19-а.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якшо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, який є вільним в розпорядженні своїми процесуальними правами, вважає за потрібне відмовитися від своїх позовних вимог, про що представником позивача ОСОБА_3 було надіслано до суду заяву 10.09.2020 року, яку позивач підтримав своєю заявою від 05.10.2020 року.

Судом перевірено повноваження представника позивача на право подання вказаної заяви та встановлено, що відповідно до п. 1.2 Договору про надання юридичних послуг № Б/Н від 13.01.2020 року, адвокат здійснює представництво від імені Замовника, зокрема, у якості позивача, цивільного позивача, з усіма повноваженнями позивача, цивільного позивача. Окрім того, позивач в заяві від 05.10.2020 року, яка надійшла до канцелярії суду, зазначив, що підтримує заяву представника позивача про відмову від позову та просить її задовольнити. Як вбачається із заяви про відмову від позову, представник позивача- адвокат Печерський А.Т. повідомляє суд про те, що йому та позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Слід додатково роз"яснити позивачу та представнику позивача норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стосовно заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог слід зазначити, що рішення суду про задоволення або відмову в задоволенні позовних вимог ухвалюється судом після закінчення судом розгляду справи по суті і винесення даної категорії судових рішень під час підготовчого судового засідання діючим ЦПК України не передбачено. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України законодавцем передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення лише у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання судом можуть бути винесені наступні ухвали : залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справ, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зв"язку із ухваленням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 200/3842/19-а, не має правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 200, 206, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Шишової Т.В. про ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зв"язку із ухваленням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 200/3842/19-а – відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Печерського А.Т. про відмову від позову та закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, третя особа: Добропільська міська рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення - закрити в зв"язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

05.10.2020