Ухвала суду № 91973552, 05.10.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/224/2020

Єдиний унікальний номер судової справи225/5045/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1940/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2011 року № 2-1940/11 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитними договорами в сумі 752 906,76 грн., судові витрати в сумі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2019 року замінено стягувана у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржників.

За вказаних підстав строк, що встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, заявником пропущений, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №2-1940/11 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника надав заяву з проханням розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2011 року № 2-1940/11 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитними договорами в сумі 752 906,76 грн., судові витрати в сумі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2019 року замінено стягувана у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, він не був своєчасно поданий до виконання з поважних причин: перебуванням ПАТ«Родовід Банк» на стадії ліквідації, відступлення прав вимоги та зміною стягувача, суд находить поважними причини пропуску виконавчого документу до виконання, а тому приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749), заінтересовані особи : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2011 року справі № 2-1940/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2011 року справі № 2-1940/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромУхвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М. Скиба