Ухвала суду № 91973500, 02.10.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/1020/19

Провадження номер: 6/223/12/2020

УХВАЛА

02 жовтня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Гнитько А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №223/1020/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за Єдиним унікальним номером 223/1020/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 11 березня 2020 року Вугледарський міський суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі №223/1020/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Вугледарський міський суд Донецької області 06 серпня 2020 року видав виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказані прізвище, ім`я, по-батькові та ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу. Тому, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №223/1020/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі вірні прізвище, ім`я, по-батькові боржника – « ОСОБА_1 » та ідентифікаційний номер боржника – « НОМЕР_1 ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. В заяві про виправлення описки заявник просив суд розглянути дану заяву за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви про виправлення описки був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень від 14 вересня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №223/1020/19, заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду та додані до неї документи, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледара Донецької області, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заборгованість по кредитному договору без номеру від 27 вересня 2013 року в розмірі 1195 (однієї тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледара Донецької області, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 41 (сорок одна) копійок (а.с. 50-51).

Як вбачається з позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 27 вересня 2013 року, копії паспорту боржника серії ВК №894184, виданого 31 серпня 2012 року Вугледарським МС ГУ ДМС України в Донецькій області, вірними прізвищем, ім`я, по-батькові боржника є: « ОСОБА_1 », а вірним ідентифікаційним номером останнього є – « НОМЕР_1 ».

З огляду на викладене, вивчивши заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року та інші матеріали цивільної справи за Єдиним унікальним номером №223/1020/19, судом не встановлено у зазначеному рішенні суду жодної помилки (описки), а тому заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню.

Окрім того, на виконання заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року судом 13 серпня 2020 року видано виконавчий лист №223/1020/19, однак, у зазначеному виконавчому листі при його оформленні, в розділі даних про найменування відповідача допущено помилку, а саме помилково зазначено по-батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_2 », а також у розділі даних щодо боржника невірно зазначено ідентифікаційний номер останнього – « НОМЕР_2 », хоча у відповідності до вищезазначеного рішення суду та інших матеріалів цивільної справи вірними прізвищем, ім`я, по-батькові боржника є: « ОСОБА_1 », а вірним ідентифікаційним номером останнього є – « НОМЕР_1 ».

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Тому, суд вважає за необхідне виправити, допущені у виконавчому листі №223/1020/19, виданому 13 серпня 2020 року Вугледарським міським судом Донецької області, у розділі даних про найменування відповідача описку, замінивши помилково зазначене по-батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_2 », вірним по-батькові – « ОСОБА_3 », а також у розділі даних щодо боржника описку, замінивши помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_2 », вірним ідентифікаційним номером боржниці – « НОМЕР_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №223/1020/19, - задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 13 серпня 2020 року Вугледарським міським судом Донецької області по цивільній справі за Єдиним унікальним номером 223/1020/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі:

- в розділі даних про найменування відповідача вірне по-батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_3 », », замість помилково зазначеного по-батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ОСОБА_2 »;

- в розділі даних про боржника вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_2 ».

В задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.