Ухвала суду № 91972981, 01.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р.Справа № 922/3208/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м. Харків про стягнення 6 191 986,73 грн. за участю представників:

позивача - Ворожбянов А.М. (посвідчення № 3983);

відповідача - Бугай О.С. (свідоцтво серія ПТ № 1974 від 18.01.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 7 357 430,52 грн. за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 згідно ст. ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою по проспекту Ювілейному, 26 у м. Харкові загальною площею 0,8663 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0065), на якій розташовані три належні відповідачу нежитлові будівлі: літ. "Р-1", літ. "М-1" та літ. "Н-1", без укладання договору оренди землі, у зв`язку з чим відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому відповідач повинен відшкодувати розмір збережених коштів від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 у розмірі 7 357 430,52 грн., оскільки саме відповідач фактично користується зазначеною земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2019 року у справі №922/3208/19 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, ідентифікаційний код 34755139) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 7 357 430,52 грн. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 110361,46 грн. покладено на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №922/3208/19, апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Перехрестя Плюс" звернулося з касаційною скаргою, щодо скасування і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 07.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" було задоволено, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 922/3208/19, а справу №922/3208/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

28 липня 2020 року до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду Верховного Суду повернулись матеріалів справи № 922/3208/19, а протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 справу № 922/3208/19, на новий розгляд (вх. 1108 (н.р.3208/19) передано на розгляд судді І.П.Жигалкіну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2020 прийнято до провадження на новий розгляд справу № 922/3208/19 та призначено її до розгляду на 20.08.2020 р. о 11:15. Ухвалою суду від 20.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 15.09.2020 р. о 11:15.

Представником Позивача 20.08.2020 р. було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 19254), які суд прийняв ухвалою від 15.09.2020 до розгляду.

Також, зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача (вх. № 21287) про зупинення провадження по справі та задоволено клопотання Відповідача (вх. № 21285 від 15.09.2020 р.) про відкладення підготовчого засідання, а підготовче засідання відкладено на "01" жовтня 2020 р. о 11:15.

Представником Позивача у підготовче засідання заяв та клопотань не надано.

Представник Відповідача у підготовче засідання надав клопотання (вх. № 22634 від 30.09.2020) про зупинення провадження по справі, а також надано клопотання (вх. №22633 від 30.09.2020) про приєднання доказів.

Дослідивши матеріали справи та надане Відповідачем клопотання (вх. № 22634 від 30.09.2020) про зупинення провадження по справі, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником не доведено та судом не встановлено підстав об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/3208/19 без встановлення обставин у справі № 520/12064/2020.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зупинення провадження по даній страві до розгляду справи №520/12064/2020 за правилами спрощеного позовного провадження, що підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Відповідача, суд дійшов до висновку зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив та заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив та заперечення, який дозволить іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив та заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Стосовно даної справи, суд застосовуючи ч. 3 ст. 177 ГПК України де передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи захист громадян та те, що засідання не можуть бути проведені, суд дійшов висновку про відкладення розгляду підготовчого засідання.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд вважає, що в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, розумний строк розгляду справи - це такий строк, який гарантує всім учасникам справи права на судовий захист.

Керуючись статтями 177, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача (вх. № 22634 від 30.09.2020) про зупинення провадження по справі - відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "30" жовтня 2020 р..

Підготовче засідання відкласти на "13" жовтня 2020 р. о 12:00.

Повідомити, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет № 105.

Поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя І.П. Жигалкін