Рішення № 91972512, 30.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 Справа № 914/1931/20

місто Львів

За позовом: приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",до відповідача:Львівського комунального підприємства "Сяйво",про:стягнення 55' 725,94 грн.СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняДемчук А.П.Представники:позивача:Левицька Ірина Володимирівна - адвокат,відповідача:Лозинський Віталій Юрійович - представник за довіреністю.Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення 55' 725,94 грн.

2. Ухвалою від 04.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Ухвалою від 09.09.2020 у справі призначено судове засідання на 23.09.2020. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

4. Позивач виявив порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

5. За результатами розгляду акта про порушення відповідачу нараховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії та збитки за 12 місяців.

6. Предметом позову є стягнення 55'725,94 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

7. Підставою позову є порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ).

8. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається з:

8.1. 2'102,00 грн. сплаченого судового збору.

8.2. 8'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача (а.с. 75-78).

9. В акті про порушення зазначено про присутність під час перевірки ОСОБА_1 . Однак такого не було під час перевірки та складення акта. З цієї причини позивач надіслав відповідачеві другий примірник акта.

10. Зафіксувати відмову споживача ознайомитись з актом повинен фіксувати незацікавлений свідок (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо). Натомість Андрущенко М.М., який підписав акт як незацікавлений свідок, є представником Корпорації ПП "Львівелектротранс", яка є партнером позивача. Отже, зазначений свідок є зацікавленим.

11. Уповноважені особи відповідача не допускали представників позивача на територію ЛКП "Сяйво". Отже, відповідач не мав змоги перевірити законність перебування представників позивача і їх посвідчення.

12. Відповідач не зміг бути присутнім на засіданні комісії позивача у зв`язку з обмежувальними протиепідемічними заходами.

13. Позивач неправильно обчислив обсяг та вартість необлікованої електричної енергії - врахував всі календарні дні замість того, щоб рахувати лише робочі дні.

Відповідь на відзив (а.с. 89-94).

14. Представників позивача на територію відповідача для перевірки допустив Чорний В.В. (заступник керівника). Підстав сумніватися у повноваженнях ОСОБА_1 не було, адже неуповноважена особа не може допускати до перевірки.

15. Відмову споживача від підписання акта про порушення засвідчив ОСОБА_2 , який є свідком перевірки. Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспортних даних, місце його працевлаштування не встановлювалося. Факт працевлаштування свідка у ПП "Львівелектротранс" не має нічого спільного з фактом порушення ПРРЕЕ та не може свідчити про зацікавленість свідка.

16. Ані споживач, ані свідок не мали зауважень до акта про порушення.

17. Відповідач не підтверджує жодними доказами відсутність під час перевірки ОСОБА_1 та зацікавленість ОСОБА_2

18. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначена правильно, адже у Договорі № 66245 від 16.04.2014 зазначено, що об`єкт працює всі дні тижня.

19. Відповідач був повідомлений про засідання комісії з розгляду акта, однак не повідомляв про неможливість бути присутнім на ньому. Таким чином, відсутність відповідача на засіданні комісії не є підставою для визнання рішення недійсним.

20. Відповідач не заперечив факту самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

Заперечення на відповідь.

21. В судовому засіданні 23.09.2020 відповідач заявив, що не бажає подавати заперечення на відповідь.

Фактичні обставини.

22. Позивач та відповідач уклали договір про постачання електричної енергії № 9013666245 від 16.04.2014 (а.с. 26-44). Відповідно до пункту 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

23. Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1479 від 23.11.2018 позивачеві видано ліцензію з розподілу електричної енергії та анульовано ліцензію з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом (а.с. 66-67).

24. Відповідач 18.12.2018 подав позивачеві заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії (а.с. 45-49).

25. Позивач 25.02.2020 склав акт про порушення № 035091 (далі - Акт про порушення) (а.с. 11-16). В Акті про порушення зазначено, що такий складено за участю споживача - заступника директора ОСОБА_1 . Крім того, зазначено:

25.1. Відповідач здійснив самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку - пункти 8.4.2, 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ.

25.2. Порушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок (спільний коридор).

25.3. Доступ до обстеження струмоприймачів не надано.

26. В Акті про порушення зазначено час та місце розгляду Акта про порушення - 10.04.2020 о 10:00 год.

27. Акт про порушення підписали 3 представники позивача та свідок ОСОБА_2 , зазначено про відмову представника відповідача підписати Акт про порушення. Особу свідка встановлено, про що представлено копії документів, які засвідчують його особу (а.с. 15-16).

28. У письмових поясненнях (а.с. 106) позивач зазначив, що відеозйомка перевірки не проводилась.

29. Позивач 05.03.2020 надіслав відповідачеві Акт про порушення поштою, що підтверджується супровідним листом (а.с. 17), поштовою накладною (а.с. 18) та фіскальним чеком Укрпошти (а.с. 19). У судовому засіданні 23.09.2020 відповідач підтвердив отримання Акта про порушення.

30. На засіданні комісії Львівських МЕМ ПрАТ "Львівобленерго" 10.04.2020 (а.с. 20-21) здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків у розмірі 55'725,94 грн. Відповідач був відсутній на зазначеному засіданні. У судовому засіданні 23.09.2020 відповідач пояснив, що був відсутній у зв`язку із введенням на території України карантину.

31. Відповідачеві виставлено рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки (а.с. 22).

32. Позивач 13.04.2020 надіслав відповідачеві протокол комісії та рахунок супровідним листом № 203-07-1466 від 10.04.2020 (а.с. 23-24). Відповідач отримав зазначене поштове відправлення 02.06.2020 (а.с. 25). Відповідач не оплатив цього рахунку.

33. Відповідач 04.05.2020 надіслав позивачеві лист (а.с. 79-82), у якому зазначив, що Акт про порушення підлягає скасуванню, як такий, що складений з порушенням законодавства.

34. У відповідь позивач надіслав відповідачеві лист № 203-07-2033 від 29.05.2020 (а.с. 83) щодо відсутності підстав для скасування протоколу комісії.

35. У відповідь відповідач 15.06.2020 надіслав позивачеві лист (а.с. 84-86) з вказівками на недотримання положень ПРРЕЕ при складені Акта про порушення та незаконність протоколу комісії.

Оцінка суду.

36. Відповідно до положень пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Пунктом 1.2.1 ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

37. Згідно з положеннями пункту 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Щодо фіксації відмови представника споживача від підпису акта.

38. Положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Цей пункт установлює обов`язкові вимоги, яким повинен відповідати акт про порушення.

39. Спір у цій справі пов`язаний з неоднаковим тлумачення сторонами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в частині фіксації відмови повноважного представника споживача підписати акт перевірки. Зокрема, позивач зазначає, що така фіксація може здійснюватися двома альтернативними способами: або із залученням свідка, або здійсненням відеофіксації відмови (див. пояснення на а.с. 116-119). Натомість відповідач вважає, що така фіксація обов`язково повинна бути підтверджена відеозйомкою (див. пояснення на а.с. 114-115).

40. Суд погоджується з тим, що позивач правильно тлумачить пункт 8.2.5 ПРРЕЕ у цій частині. Так, аналізована норма передбачає, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

41. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. При цьому оператору для того, щоб акт про порушення вважався дійсним, надається можливість обрати один за таких варіантів його оформлення:

41.1) його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи або

41.2) більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

42. Як установив суд в пункті 27 цього рішення, акт про порушення підписаний трьома представниками позивача та свідком, особу якого посвідчено. Зазначеним позивач виконав умови, передбачені пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ та які викладені в пункті 41.1) цього рішення.

Щодо заінтересованості свідка.

43. Заперечуючи в цій частині, відповідач сумнівається в незаінтересованості свідка, стверджуючи, що останній працює на підприємстві, яке є партнером позивача (пункт 10 цього рішення). Відхиляючи цей аргумент відповідача, суд звертає увагу, що пункт 8.2.5 ПРРЕЕ надає примірний перелік осіб, які можуть бути незаінтересованою особою (свідком): представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо. З урахуванням наданих суду доказів суд зазначає, що ОСОБА_2 цілком підпадає під наведену категорію осіб. По-перше, матеріали справи не містять доказів того, що він є представником корпорації "Львівелектротранс". По-друге, сам факт працевлаштування на зазначеному підприємстві не може свідчити про його упередженість, адже відповідач також є партнером позивача у відносинах з розподілу електричної енергії, про що свідчать договірні зв`язки між ними.

44. Відповідач не надав жодних доказів дійсного місця знаходження ОСОБА_1 під час здійснення перевірки (заяви свідків тощо). Більше того, в разі самовільного та несанкціонованого проникнення представників позивача на територію відповідача, відповідач мав би заявити про це в правоохоронні органи. Саме така реакція споживача відповідала б принципу розумності. Однак відповідач суду не надано доказів будь-якої реакції споживача на "самовільне" проникнення представників позивача та свідка на його територію. Зазначеним спростовуються заперечення відповідача, наведені в пунктах 9, 11 цього рішення.

45. За таких обставин суд констатує, що акт про порушення є дійсним, а відтак допустимим доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ.

Щодо розрахунку.

46. Суд погоджується з правильністю розрахунку з таких підстав.

47. Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, оператором системи на підставі акта про порушення здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, складеного у порядку.

48. Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ.

49. Щодо заперечень відповідача, викладених в пункті 13 цього рішення, то такі суперечать положенням ПРРЕЕ та укладеного між сторонами договору. Зокрема, згідно з пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, серед іншого, виходячи з кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил. Пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ встановлено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача. Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

50. Так, у заяві-приєднанні до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії зазначено про приєднання відповідача до такого договору на умовах договору про постачання електричної енергії. Водночас, пунктом 5 додатку № 9 договору про постачання електричної енергії № 9013666245 від 16.04.2014 зазначено, що годинами роботи об`єктів споживача в тиждень (робочих днів/годин в день) є 7/24 (7 годин на тиждень/24 години на добу). Отже, саме календарні дні повинні враховуватись при обрахунку недооблікованої електричної енергії.

Висновки.

51. Враховуючи ті обставини, що Акт про порушення є дійсним (його складення відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, заінтересованість свідка ОСОБА_2 не доведена) та допустимим доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ, розрахунок позивача є правильним, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 55'725,94 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

52. Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 вказаного Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

53. Отже, надання правової допомоги юридичній особі, зокрема й представництво в судах, особою, що має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та є найманим працівником цієї юридичної особи, можливе виключно на підставі договору про надання правової допомоги у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Як зазначено вище, відповідний договір є оплатним. Отже, понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу відповідає вимогам законодавства.

54. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

55. Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Так, позивач зазнав у зв`язку з розглядом справи 2'102,00 грн. витрат на оплату судового збору та 8'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

56. В матеріалах справи наявні належні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8'000,00 грн.:

59.1) Свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 96).

59.2) Ордери на надання правової допомоги (а.с. 95, 97).

59.3) Договір про надання правничої допомоги (а.с 68).

59.4) Рахунок № 20/035 від 09.06.2020 з переліком послуг на оплату 8'000,00 грн. (а.с. 69).

59.5) Платіжне доручення № 11578 від 12.06.2020 про сплату 8'000,00 грн. (а.с. 70).

57. Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

58. Суд визнає обґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8'000,00 грн. Відповідач не заявив про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, рівно ж як і не надав доказів такої.

59. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на зазначене, на відповідача покладається 2'102,00 грн. витрат на оплату судового збору та 8'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 238 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства "Сяйво" (адреса: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Сяйво, будинок 21; ідентифікаційний код 32262674) на користь приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код 00131587) 55'725 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 94 коп. вартості недооблікованої електричної енергії, 2'102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору та 8'000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.10.2020.

Суддя Т.Я. Рим