Ухвала суду № 91972496, 01.10.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/481/20

Провадження №15/913/481/20

За позовом заступника прокурора Луганської області (вул.Б.Ліщини, буд.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406) в інтересах держави в особі

позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м.Харків, 61022)

до відповідача-1 - Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (проспект Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління» (вул.Донецька. буд.1Б, кв.25, м.Попасна Луганської області, 93300)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом, та визнання недійсним договору будівельного генпідряду

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від заявника: Сірик О.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув.

від відповідача-2: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Луганської області (далі - прокурор) 13.08.2020 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до відповідача-1 - Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент ЖКГ ЛОДА), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління» (далі - ТОВ «БМУ»):

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту ЖКГ ЛОДА, оформленого протоколом від 27.04.2020 №33 про визначення ТОВ «БМУ» переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-001129-с;

- про визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 на суму 36 616 418 грн 37 коп., укладений між Департаментом ЖКГ ЛОДА та ТОВ «БМУ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департаментом ЖКГ ЛОДА як замовником 30.03.2020 опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з реконструкції очисних споруд в с.Половинкине Старобільського району Луганської області очікуваною вартістю 36 616 418 грн 37 коп.

27.04.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом замовника прийнято рішення, оформлене протоколом №33, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «БМУ». У подальшому укладено договір будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 на суму 36 616 418 грн 37 коп.

Зазначив, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «БМУ» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації, вона взагалі не підлягала розгляду, оскільки ТОВ «БМУ» порушило вимоги тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» під час її подання.

Замовник мав відхилити пропозицію ТОВ «БМУ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того зазначив, що істотні порушення вимог законодавства допущені і при укладенні договору будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35, а саме, всупереч ст.881 Цивільного кодексу України, п.5, пп.39-45 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, договором будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 не встановлено гарантійних строків якості закінчених робіт, він не містить детального порядку дій сторін при виявленні замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях, відсутній порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020, зокрема, підтверджені підстави представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовними вимогами до відповідача-1 - Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління», про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту ЖКГ ЛОДА, оформленого протоколом від 27.04.2020 №33 про визначення ТОВ «БМУ» переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-001129-с; визнання недійсним договору підряду від 08.05.2020 №35 на суму 36 616 418 грн 37 коп., укладений між Департаментом ЖКГ ЛОДА та ТОВ «БМУ»; прийнято позовну заяву прокурора від 08.04.2020 №34-1727вих-20 до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.09.2020.

Відповідач-1 відзивом від 31.08.2020 №03-20-629 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на день розміщення оголошення) тендерна документація, розроблена та затверджена та затверджена рішенням тендерного комітету відповідача-1, оформленого протоколом від 30.03.2020 №11, оприлюднена для вільного доступу на веб-порталі уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до умов тендерної документації, а саме п.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, серед яких ціна тендерної пропозиції (договірна ціна), яка повинна бути розрахована згідно діючих кошторисних норм та відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) за правилами визначення динамічної договірної ціни згідно п.6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Враховуючи положення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначенні вартості будівництва допускається застосування машин та механізмів, що відрізняються від передбачених у ресурсних елементних кошторисних нормах, або виконання певних робіт без застосування машин та механізмів.

Тендерна документація не містить положень, якими визначається обов`язковість використання конкретного обладнання, машин, механізмів. Основним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна.

Відповідач-2 скористався своїм правом виконувати деякі роботи вручну, без застосування певного обладнання, машин та механізмів, виключивши використання обладнання, машин та механізмів, без зміни обсягів та якості робіт, що призвело до здешевлення загальної вартості робіт.

Зазначив, що будівельна техніка (виробниче знаряддя) обґрунтовано не має єдиної вартості експлуатації, а витрати на обслуговування таких будівельних машин та механізмів враховуються різними розділами кошторисної документації (трудовитрати робітників, вартість енергоносіїв, мастильних матеріалів та гідравлічної рідини - у складі прямих витрат, а амортизаційні відрахування, витрати на ремонт та переміщення механізованого виробничого знаряддя - складі загально-виробничих витрат) і підтвердження розрахунком вартості експлуатації машино-години не потребують.

Відсутність у розрахунку інформації щодо вартості експлуатації окремих будівельних машин та механізмів і відображення цієї інформації у складі кошторисної документації відповідно до п.4.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 не суперечить вимогам законодавства стосовно порядку визначення вартості будівництва та тендерній документації.

Договір будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 викладено з дотриманням вимог законодавства, а саме у формі єдиного документа, підписаного сторонами, який включає в себе основний текст та додатки.

Вказав, що стороною договору, яка несе відповідальність за наслідки ризиків, що виникають під час будівництва визначено відповідача-2, настання страхового випадку жодним чином не може призвести до додаткових витрат бюджетних коштів і ні в якому разі не створює загрози економічним інтересам держави.

Гарантійні строки якості закінчених робі та порядок дій сторін при виявленні замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті будівництва) закріплено в розділі 9 договору «Умови про дефекти і гарантії».

Вимоги щодо забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами встановлені в п.п.5.1-5.3, 6.1, 7.1, 7.3, 7.4, 8.2-8.5 договору.

Також відповідач-1 заперечив наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.10.2020.

У судове засідання 01.10.2020 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення №6102253076312, №6102253076380, №6102253076398.

08.09.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення від 03.09.2020 №20-12-25-25-09/3607-2020 з додатками.

Відносно вказаних додаткових пояснень суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подані додаткові пояснення від 03.09.2020 №20-12-25-25-09/3607-2020 підписані як представником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області за довіреністю Вікторією Кондратенко. До додаткових пояснень додані, зокрема, копія довіреності від 11.01.2020 №25-09/17, Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області та Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Частинами 1, 4 ст.56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Частиною 1 ст.58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Суд відзначає, що дана справа не є малозначною і її розгляд відбувається за правилами загального позовного провадження.

Як уже зазначалось судом, додаткові пояснення від 03.09.2020 №20-12-25-25-09/3607-2020 підписані представником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області за довіреністю Вікторією Кондратенко.

Положеннями ч.4 ст.56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2246/19, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Наказом Державної аудиторської служби України від 10.02.2020 №35 «Про внесення змін до положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» п.4 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Положення про Південний офіс Держаудитслужби, Положення про Північний офіс Держаудитслужби, Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, Положення про Східний офіс Держаудислужби доповнено підпунктом 151 такого змісту: «151) здійснює самопредставництво в судах України без окремого доручення через державних службовців юридичної особи та інших структурних підрозділів Офісу та його управлінь» (п.1 наказу); пункт 4 Примірного положення про управління офісів Держаудитслужби в областях доповнено пп.101 такого змісту: « 101) здійснює самопредставництво в судах України без окремого доручення через державних службовців управління» (п.2 наказу).

Суд зауважує, що в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Разом з тим у п.6 Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати від 13.03.2018 у справі №914/2772/16, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Відтак, довіреність від 11.01.2020 №25-09/17, яка додана до додаткових пояснень позивача на підтвердження наявності у Кондратенко Вікторії Андріївни повноважень представляти інтереси Північно-східного офісу Держаудитслужби, зокрема, у господарському суді, не може бути доказом наділення Кондратенко В.А. повноваженнями представляти позивача саме в порядку самопредставництва державного органу в порядку ч.4 ст.56 ГПК України.

У той же час, доказів того, що на момент підписання вказаних додаткових пояснень Кондратенко Вікторія Андріївна працює на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (наказ про призначення на посаду, копія трудової книжки, довідка з місця роботи) суду не надано.

Також до вказаних додаткових пояснень не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що Кондратенко В.А. має статус адвоката і, відповідно, уповноважена представляти позивача на підставі вищезазначеної довіреності.

Отже, суду не доведена наявність у Кондратенко В.А. повноважень на підписання додаткових пояснень від 03.09.2020 №20-12-25-25-09/3607-2020.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення додаткових пояснень від 03.09.2020 №20-12-25-25-09/3607-2020 позивачу в особі Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області без розгляду.

При цьому суд відзначає, що позивач не позбавлений права подальшого звернення із відповідними процесуальними заявами по суті спору за умови їх підписання повноваженим представником.

14.09.2020 від прокурора надійшла відповідь на відзив від 10.09.2020 №592вих20, у якій він зазначив, що відповідно до п.6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, визначено, що при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об`єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин та механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виконання робіт) та економічними обґрунтуваннями.

Проте тендерна документація не містить посилань на наявність об`єктивних причин, що вказують на можливість виконання робіт без застосування техніки, визначеної у Додатку №6.

Зазначив, що ТОВ «БМУ» в складі тендерної пропозиції не надано розрахунок вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки.

У момент укладення договору будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 його умови відрізнялись від проекту вказаного договору, наданого ТОВ «БМУ» у складі тендерної пропозиції, що суперечить ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначив, що спірний договір генпідряду від 08.05.2020 №35 містить додаток №1, додаток №2, додатку №3, в той час як проект договору, завантажений замовником у складі тендерної документації, не містить вказаних додатків, які відповідно до п.13.6 договору є його невід`ємними частинами.

Всупереч закону умовами спірного договору не покладено на жодну із сторін обов`язок щодо здійснення страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва, не визначено умови страхування та не встановлено гарантійних строків якості закінчених робіт.

Спірний договір не містить детального порядку дій сторін при виявленні замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах.

Вказав про наявність у даному випадку виключних підстав для представництва інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

29.09.2020 від Департаменту ЖКГ ЛОДА надійшли заперечення від 24.09.2020 №03-20-676, у яких він зазначив, що тендерна документація не містить положень, якими визначається обов`язковість використання конкретного обладнання, машин, механізмів. Основним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна.

У даному випадку учасник закупівлі скористався своїм правом виконувати деякі роботи вручну, без застосування певного обладнання, машин та механізмів, виключивши використання обладнання, машин та механізмів, без зміни обсягів та якості робіт, що призвело до здешевлення загальної вартості робіт.

На виконання приписів ч.8 ст.71 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем-1 через електронну систему закупівель розміщено додаток №1 до протоколу від 31.07.2020 №74 з наданням аргументованих заперечень до висновку позивача про результати моніторингу закупівлі.

Будівельна техніка (виробниче знаряддя), стосовно якої прокурор помилково вважає за необхідне зазначення вартості експлуатації, в тому числі у договорах оренди, обґрунтовано не має єдиної вартості експлуатації, а витрати на обслуговування таких будівельних машин та механізмів враховуються різними розділами кошторисної документації (трудовитратами робітників, вартість енергоносіїв, мастильних матеріалів та гідравлічної рідини - у складі прямих витрат, а амортизаційні відрахування, витрати на ремонт та переміщення механізованого виробничого знаряддя - у складі загально-виробничих витрат) і підтвердження розрахунком вартості експлуатації машино-години механізованого виробничого знаряддя (перфоратори електромагнітні, пили дискові електричні, бензопили, вібратори поверхневі та глибинні, трамбівки пневматичні тощо) не потребують.

Відображення у календарному графіку виконання робіт кожного пункту Технічного завдання не вимагається ані тендерної документацією замовника, ані будь-яким нормативно-правовим актом.

Зазначив, що проект договору не є остаточним і вичерпним та може бути доповнений і скоригований під час укладення договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіку предмету, інших умов конкретного договору і результатів електронного аукціону.

У ст.7 Закону України «Про страхування» відсутній такий вид страхування як страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкту будівництва.

Гарантійні строки якості закінчених робіт набагато менші строків експлуатації об`єкта будівництва.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 16.10.2020.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд з огляду на задоволення клопотання позивача вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 27.10.2020 включно.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 170, 177, 181, 182, 185, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позивачу в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області без розгляду додаткові пояснення від 03.09.2020 №20-12-25-25-09/3607-2020 з додатком на « 28» аркушах.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 27.10.2020 (включно).

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2020 року о 10 год. 20 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №109.

6.Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 01.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола