Ухвала суду № 91972487, 01.10.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Харків Справа № 913/396/20

Провадження №1/913/396/20

За позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача 1-го - Фірми "А В К", м. Попасна Луганської області

відповідача 2-го ОСОБА_1 , м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 2830506 грн. 03 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.

Представники сторін не викликались

Суть спору: про солідарне стягнення з відповідачів 11188 грн. 10 коп. строкових процентів за користування кредитом за період з 01.06.2020 по 15.06.2020, 1304804 грн. 62 коп. прострочених процентів за користування кредитом за період з 21/08/2015 по 31.05.2020, 1277 грн. 63 коп. простроченої комісії за резервування за період з 21.08.2015 по 29.11.2016, 202460 грн. 41 коп. 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 21.08.2015 по 15.06.2020, 137938 грн. 67 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 21.08.2015 по 15.06.2020, 338 грн. 97 коп. 3% річних за прострочення комісії за період з 06.08.2014 по 15.06.2020, 741972 грн. 02 коп. інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом за період з серпня 2015 по травень 2020 року, 428896 грн. 51 коп. інфляційних втрат за прострочення процентів за користування кредитом та 1629 грн. 10 коп. інфляційних втрат за прострочення комісії за період з серпня 2014 по травень 2020 за прострочення сплати процентів за користування кредитом за договором кредитної лінії від 20.12.2013 № 211 та договором поруки від 20.12.2013 № 211/31.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов вказаних вище договорів, тому він звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.11.2015 у справі № 913/814/15 стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1399947 грн. 21 коп., заборгованість за відсотками в сумі 311313 грн. 11 коп., заборгованість за комісією в сумі 1131 грн. 12 коп., 3% річних за простроченим кредитом в сумі 8543 грн. 67 коп., 3% річних за простроченими відсотками в сумі 4806 грн. 50 коп., інфляційні по прострочених відсотках в сумі 80964 грн. 41 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 27100 грн. 59 коп.

Також до справи додане заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2015 у справі № 425/3321/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи фірми "АВК", яким суд стягнув з поручителя заборгованість за договором кредитної лінії № 211 від 20.12.2013 року станом на 21.08.2015 в розмірі 2058275,36 грн, яка складається з: боргу по кредиту у сумі 1399947,21 грн, боргу по процентах 311313,11 грн, комісія за резервування 1131,12 грн, пеня 251569,34 грн, 3% річних 13350,17 грн, інфляційні втрати 86858,09 грн та судові витрати.

Як зазначає позивач, станом на 16.06.2020 заборгованість за кредитом не погашена, рішення судів не виконані, тому, посилаючись на п. 2.7.2 кредитного договору, просить солідарно стягнути з відповідачів нараховані проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

Окремо слід зазначити, що юрисдикцію цієї справи за участю поручителя фізичної особи ОСОБА_1 суд визначив на підставі ч. 11 ст. 30 ГПК України та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц про те, що суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи, оскільки така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 27.04.2020 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за заявою до ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання договору поруки припиненим та про визнання договору поруки частково недійсним за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2016 та ухвалу апеляційного суду від 27.07.2016 та призначила її розгляд на 09.06.2020.

Як вказано у цій ухвалі Великої Палати Верховного Суду, необхідність передачі цієї справи на її розгляд обумовлена тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у цій справі необхідно відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), а саме: на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 01.10.2020 відсутній повний тест постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/1528/15-ц, тому провадження у справі № 913/396/20 слід зупинити до оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі № 522/1528/15-ц.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 522/1528/15-ц у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 913/396/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15-ц (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови).

Ухвала набирає законної сили після її підписання 05.10.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова