Ухвала суду № 91972425, 05.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2675/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колесника Р.М. у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

підприємства споживчої кооперації «Рубін» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, буд. 34, код 36113152)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Рубін», в якій позивачка просить суд визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлених протоколом від 30.07.2020 та рішення загальних зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлених протоколом від 14.08.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 21.10.2020.

05.10.2020 до суду від позивачки надійшла заява про відвід головуючого судді Колесника Р.М.

В обґрунтування поданої заяви позивачка посилається на те, що суддею Колесником Р.М. вже розглядалась справа №911/2841/19 за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Рубін» про визнання недійсними рішень загальних зборів. Таким чином, у позивачки існують певні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №911/2675/20, адже під час розгляду справи №911/2841/19 низка її та її представника обґрунтованих клопотань була залишена судом без задоволення. Крім того, посилається на те, що і в інших справах у цій категорії спорів суддя не задовольняв вимоги про визнання рішень зборів недійсними, що на думку позивачки свідчить про ознаки упередженості судді в таких справах.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачкою у заяві про відвід головуючого судді Колесника Р.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається позивачка зводяться до незгоди з результатами вирішення судом заяв та клопотань та прийнятим судом рішенням за результатами розгляду справи №911/2841/19.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід складу суду є необґрунтованою, оскільки судження позивачки з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 , про відвід надійшла до суду 05.10.2020, судове засідання призначено на 21.10.2020, отже, визнавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, вказану заяву слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колесника Р.М. від розгляду справи № 911/2675/20 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 05.10.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник