Рішення № 91972407, 01.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"01" жовтня 2020 р. Справа № 911/631/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" б/н від 17.09.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/631/20

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3

в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 34400, Рівненська область, місто Вараш

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 127

про стягнення 39 900,60 грн штрафних санкцій за договором поставки № 109 від 25.01.2019

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 8 848,34 грн за договором поставки № 109 від 25.01.2019

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": не з`явився;

від ТОВ "Київгума": не з`явився.

встановив:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС", позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (далі - ТОВ "Київгума", відповідач) про стягнення 39 900,60 грн штрафних санкцій за договором поставки № 109 від 25.01.2019, які відповідно до розрахунку ціни позову складаються з 32 071,29 грн пені та 7 829,56 грн штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" звернулось із зустрічним позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення 3% річних у сумі 8 848,34 грн за неналежне виконання умов договору поставки № 109 від 25.01.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.08.2020 первісний позов задоволено частково в частині стягнення з ТОВ "Київгума" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 38 954,17 грн (пеня 32 071,29 грн, штраф 1 430,75 грн, штраф 5 452,13 грн); зустрічний позов задоволено повністю, стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" на користь ТОВ "Київгума" 8 848,84 грн; проведено зустрічне зарахування цих сум та стягнуто з ТОВ "Київгума" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 30 105,83 грн.

21 вересня 2020 року ТОВ "Київгума" подано заяву б/н від 17.09.2020 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що разом з першою заявою по суті спору - у зустрічній позовній заяві відповідачем було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, розмір яких становить 5 000,00 грн. Фактично загальний розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи № 911/631/20, становить 6 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/631/20 до розгляду та призначено на 01.10.2020.

28 вересня 2020 року на електронну адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав, викладених у клопотанні, та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon", в задоволенні якої судом відмовлено у зв`язку із недотриманням вимог частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Київгума" разом із подачею заяви про ухвалення додаткового рішення клопотало про розгляд заяви без участі їх представника.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву ТОВ "Київгума", враховуючи заперечення та клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої та третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем долучено до матеріалів справи: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.03.2020 разом з додатком № 1 до нього, укладені та підписані між адвокатом Іоновою О.Б. та ТОВ "Київгума"; ордер серії КС № 613255 від 16.03.2020; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7678/10 від 19.04.2019; детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Іоновою О.Б. та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 911/631/20 від 16.09.2020; копію акта про надання професійної правничої (правової) допомоги на суму 6 000,00 грн; копію рахунку № 01/09-20 від 16.09.2020 на суму 6 000,00 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 02 від 17.09.2020.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Іоновою О.Б. професійної правничої допомоги відповідачу ТОВ "Київгума" у даній справі, виходячи з наступного.

16 березня 2020 року між адвокатом Іоновою Оксаною Борисівною (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгума" (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого, адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу (правову) допомогу (представництво в судах та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи її підготовку до розгляду, збір доказів тощо) у зв`язку із поданням Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" позовної заяви про стягнення пені та штрафів за договором поставки № 109 (№ 53-122-01-19-07564 від 07.02.2019), а клієнт зобов`язаний оплатити надану адвокатом правову допомогу та компенсувати витрати адвоката, здійснених ним в процесі надання такої допомоги (пункт 1.1 Договору).

За результатами надання правової допомоги адвокат зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту винесення судом рішення або закриття провадження у справі скласти Акт про надання правової допомоги, що підписується представником кожної із сторін. В Акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та вартість (розмір) адвокатської винагороди (гонорару) (пункт 2.3.5 Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), а також компенсує понесені адвокатом витрати, необхідні для надання правової допомоги та/або виконання договору; вартість (розмір) винагороди (гонорару) клієнта визначається сторонами у Додатку № 1 до цього Договору який є невід`ємною частиною.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5.1 Договору).

У Додатку № 1 до Договору сторонами узгоджені розміри адвокатської винагороди за надання послуг, у тому числі складання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заперечень, відповіді на відзив, участь в судовому засіданні, вивчення документів.

До матеріалів справи долучено детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Іоновою О.Б. та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 911/631/20 від 16.09.2020, а саме вивчено матеріали позовної заяви та доданих до неї документів; складено зустрічний позов по справі № 911/631/20 про стягнення заборгованості; складено заяву про зменшення позовних вимог; вивчено відзив на зустрічний позов та складено відповідь на відзив на зустрічний позов; складено відзив на позовну заяву; участь в судових засіданнях (25.06.2020, 13.07.2020); вивчено відповідь на відзив на позовну заяву та складено заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; вивчено заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов та складено письмові пояснення; складено клопотання про розгляд справи по суті за наявними у справі матеріалами.

В акті про надання правової допомоги від 16.09.2020 зазначено детальний обсяг (розмір) та вартість правової допомоги, що надана адвокатом за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.03.2020 та Додатком № 1 до нього.

16.09.2020 адвокатом Іоновою О.Б. виставлено ТОВ "Київгума" рахунок № 01-09/20 на оплату адвокатських послуг на загальну суму 6 000,00 грн, які сплачені клієнтом 17.09.2020, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 02.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала наступні висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Так, за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, відповідно до частини п`ятьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

А саме, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач заявив до стягнення з позивача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з розглядом справи № 911/631/20.

Однак, беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, з урахуванням обставин справи та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного.

Перш за все, суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням ними своїх зобов`язань згідно з договором поставки № 109 від 25.01.2019, в результаті чого судом було відкрито провадження у справі № 911/631/20 за первісним позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" до ТОВ "Київгума" про стягнення 39 900,60 грн штрафних санкцій та за зустрічним позовом ТОВ "Київгума" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" про стягнення 8 848,34 грн.

Предметом обох позовів став договір поставки № 109 від 25.01.2019, за яким позивачем за первісним позовом (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС") було нараховано до стягнення з відповідача (ТОВ "Київгума") пеню за порушення строків поставки, штраф за прострочку поставки продукції понад 30 діб та штраф 20% за поставку неякісної продукції, а позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Київгума") нараховано відповідачу (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС") 3% за прострочення оплати поставленої продукції.

Як встановлено судом у рішенні від 20.08.2020, спір між сторонами полягає у визначенні різниці в сумі поставленої неякісної продукції, на суму якої нарахована заявлена до стягнення оспорювана сума штрафу, та яка є причиною розбіжностей сторін у визначенні суми 3% річних за період прострочення оплати. Щодо інших заявлених до стягнення нарахувань відповідач погоджується з вимогами позивача, а позивач погоджується з вимогами відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено: за первісним позовом - частково, за зустрічним позовом - повністю, в результаті чого по первісному позову з ТОВ "Київгума" підлягає стягненню на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 38 954,17 грн, а по зустрічному позову з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" підлягає стягненню на користь ТОВ "Київгума" 8 848,34 грн, судом вирішено провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути з ТОВ "Київгума" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 30 105,83 грн (38 954,17 - 8 848,34 = 30 105,83).

Хоча зустрічні позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за можливе відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю на сторону, не на користь якої ухвалено рішення за зустрічними позовними вимогами виходячи з конкретних обставин справи, оскільки порушення зобов`язань з поставки товару спричинило порушення зобов`язань з своєчасної оплати поставленого товару.

Умовами договору поставки № 109 від 25.01.2019 передбачено, що ТОВ "Київгума" зобов`язується поставити і передати у власність ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" певну продукцію, а ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" зобов`язується оплатити продукцію.

Крім того, при розгляді справи сторонами, як позивачем так і відповідачем, визнано за собою порушення зобов`язань, покладених на них умовами договору поставки, які призвели до судового розгляду.

Оскільки розподіл судових витрат пропорційно розміру (суми) задоволених позовних вимог призведе до порушення балансу інтересів обох сторін, суд прийшов до висновку про покладення судових витрат порівно на обидві сторони у сумі по 3 000,00 грн.

Разом з тим, судом враховано, що ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому з посиланням на приписи частин п`ятої - шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що дана справа є нескладною, оскільки не потребує якихось додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, оскільки судова практика у цих справах є сталою.

Враховуючи вищевикладене заява відповідача підлягає частковому задоволенню, судові витрати ТОВ "Київгума" на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн покладаються на ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС".

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів та заперечень, поданих сторонами.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" б/н від 17.09.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/631/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, місто Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 127, код ЄДРПОУ 35115248) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 05.10.2020.