Ухвала суду № 91972274, 01.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/5335/18За заявою Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп"

до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про стягнення 18120155,40 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін

Від заявника: Безсмертний А.В.

Від позивача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про стягнення 18120155,40 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 № 910/5335/18 позов задоволено повністю, в тому числі в зв`язку з тим, що відповідач визнав позов у повному обсязі.

27.07.2018 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано наказ.

27.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 № 910/5335/18 за нововиявленими обставинами. Також відповідачем подано заяву про застосування заходів забезпечення позову та заяву про зупинення виконавчого провадження.

28.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що правочини, за якими виникло грошове зобов`язання відповідача і наразі здійснюється стягнення згідно дублікату наказу № 910/5335/18 від 27.07.2019 визнано недійсними рішенням суду, яке набрало законної сили. З огляду на вказані обставини відповідач подав до суду заяву про перегляд рішення у справі № 910/5335/18 за нововиявленими обставинами. Проте станом на 31.08.2020 у системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" призначено електронні торги з реалізації 91% частки готельного комплексу " Пролісок " в рамках виконавчого провадження № 60904486 (щодо виконання дублікату наказу № 910/5335/18 від 27.07.2019). Отже, правочини, що стали підставою для стягнення заборгованості з відповідача в рамках справи № 910/5335/18 визнані судом недійсними, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем і про обґрунтованість заяви боржника про визнання дублікату наказу від 27.07.2019 № 910/5335/18 таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення заяви про перегляд рішення в даній справі за нововиявленими обставинами і скасування прийнятого рішення неможливим буде здійснення повороту виконання рішення, у разі відчуження майна відповідача з прилюдних торгів. З огляду на вищезазначене, відповідач звернувся до суду з заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просить суд, до розгляду даної заяви та до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зупинити дію виконавчого документа; зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні, визнати дублікат наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.08.2020 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні на 17.09.2020.

17.09.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 заяву призначено до розгляду на 01.10.2020.

В судове засідання 01.10.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник заявника (боржника) підтримав в судовому засіданні подану заяву та просив суд її задовольнити, визнати дублікат наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржник зазначає, що ним подано заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, в зв`язку з визнанням недійсним договору та додаткових угод до нього, що стали підставою для стягнення грошових коштів при розгляді справи № 910/5335/18. Оскільки, недійсні договори не породжують будь-яких правових наслідків, то відповідно і грошові зобов`язання у відповідача перед позивачем у рамках даної справи відсутні.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

З поданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що у боржника відсутній обов`язок виконати рішення суду у даній справі, що він припинився в зв`язку з добровільним виконанням.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд відзначає, що станом на день розгляду даної заяви рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 № 910/5335/18 є чинним та таким, що набрало законної сили, а тому обов`язковим до виконання.

Відповідач не надав доказів виконання рішення суду і припинення його обов`язку, як боржника, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Туристичний комплекс "Пролісок" у визнанні виконавчого документу - дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/5335/18 таким, що не підлягає виконанню.

2. Поновити виконання за наказом Господарського суду міста Києва у справі №910/5335/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 139, ідентифікаційний код 02573510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" (01103,м. Київ, вулиця Драгомирова, будинок 2А, ідентифікаційний код 40031102) 9045580 (дев`ять мільйонів сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, три проценти річних у розмірі 28995 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 42 коп., 9045580 (дев`ять мільйонів сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу, а також 135901 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот одна) грн. 17 коп. судового збору, виданим 27.07.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/5335/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В.Усатенко