Ухвала суду № 91971886, 29.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/20365/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши у судовому засідання матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

про зобов`язання виконати умови договору

представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" (далі - ТОВ "Київлайн") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (далі - ТОВ "Український лізинговий фонд") про зобов`язання виконати умови договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо передачі у власність позивача предмета лізингу. Так, позивач 03.03.2017 посилаючись на виконання своїх зобов`язань за договором щодо сплати лізингових платежів та відсутність будь-якої заборгованості перед відповідачем, звернувся до останнього з вимогою від 01.03.2017 вих. № 0103, в якій просив здійснити передачу права власності на предмет лізингу шляхом підписання акта про передачу права власності відповідно до умов договору та здійснити всі належні дії стосовно зняття предмета лізингу з обліку в органах ДАІ, а також повернути зайво перераховані грошові кошти в сумі 491 111,74 грн. Ухилення відповідача від передачі предмета лізингу у власність позивача стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17 (суддя Морозов С.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 скасовано, справу № 910/20365/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, справу передано на новий розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 20.07.2010 справу № 910/20365/17 прийнято до провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.08.20, запропоновано учасникам справи у строк до 11.08.2020 надати письмові пояснення по справі з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 08.07.2020.

30.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення/клопотання, в яких він просить долучити до матеріалів справи дані пояснення та додані до них документи, а також врахувати доводи, зазначені в даних пояснення при розгляді справи, в задоволенні позову просить відмовити.

11.08.2020 у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 15.09.2020.

15.09.2020 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 15.09.2020 представник позивача підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, представники відповідача заперечували задоволення клопотання. Суд відклав розгляд клопотання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2020.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 представник позивача підтримала подане раніше клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому просить поставити на вирішення експерту питання Чи підтверджується наявним в матеріалах справи документами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» по лізинговим платежам, передбаченим умовами Договору фінансового лізингу №2026/10/13_в від 07.10.2013 станом на 01.03.2017?

Ч.1 ст.99 ГПК України визначає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За результатом розгляду клопотання позивача про призначення експертизи судом відмовлено в його задоволенні у зв`язку з безпідставністю та невідповідністю ст. 99 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн"у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.М.Ярмак