Рішення № 91971634, 23.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4250/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, м. Дніпро в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гулик Костянтина Миколайовича, м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про розірвання та стягнення заборгованості у розмірі 50 504,64 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 260-ДРА/17 від 14.08.2017 року.

Представники:

від прокуратури: Шрам Є.С., службове посвідчення № 042057 видане 16.03.2016 року, прокурор відділу;

від позивача: Луценко Н.В., довіреність № 10/3-51 від 24.12.2019 року, головний спеціаліст юридичного відділу Департаменту;

від відповідача: Родіна О.А., довіреність № 4382 від 18.08.2020 року, представник;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гулик Костянтина Миколайовича, ІПН - НОМЕР_1 , на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заборгованість 50 504,64 грн.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 260-ДРА/17 від 14.08.2017 року, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Гулик Костянтином Миколайовичем, ІПН - НОМЕР_1 ;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Гулик Костянтина Миколайовича, ІПН - НОМЕР_1 , повернути балансоутримувачу - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 166,35 кв.м. (у тому числі місця загального користування 31,05 кв.м.), що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 18Б, на першому поверсі 2-поверхової будівлі за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №260-ДРА/17 від 14.08.2017 року;

- судові витрати стягнути з Гулик Костянтина Миколайовича, ІПН - НОМЕР_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області, а саме сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 03341763), та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2019 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 22.10.2019 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 14.11.2019 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 14.11.2019 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 23.12.2019 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 12.12.2019 року о 12:20 год.

У підготовче судове засідання 12.12.2019 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2019 року, суд заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі наступного.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру". Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Таким чином, обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду спору за позовом прокурора.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу № 912/2385/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду справи 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду та ухвалою від 07.11.2019 року зазначену справу прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року зупинено провадження у справі № 904/4250/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Висновками постанови Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 року усунуто неоднозначне застосування норм права у подібних правовідносинах, а зокрема у справі № 912/2385/18.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року поновлено провадження у справі № 904/4250/19 з 26.08.2020 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.08.2020 року о 10:45 год.

У підготовче судове засідання 26.08.2020 року представник третьої особи не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 26.08.2020 року оголошено перерву до 02.09.2020 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 02.09.2020 року представник третьої особи не з`явився.

02.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020 року о 11:30 год.

В судовому засіданні 17.09.2020 оголошено перерву до 23.09.20р. о 10:30 год.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

Позов обґрунтований порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди комунального майна та порушенням встановленого законодавством порядку використання майна комунальної власності, принципу його оплатності.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 530, 629, 762, 782, Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 260-ДРА/17 від 14.08.2017;

- копія листа № 12/4-213 від 01.07.2019;

- копія листа № 12/3-267 від 06.08.2019;

- копія запиту від 14.06.2019 та № 30.07.2019.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Гулик Костянтином Миколайовичем (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 260-ДРА/17 від 14.08.2017.

Відповідно до п. 1.1. договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 166,35 кв.м (у тому числі місця загального користування 31,05 кв.м), розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Макарова, 18Б, на першому поверсі 2-поверхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оцінкою на час передачі в оренду становить 632 841 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, для розміщення суб`єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (перукарня).

Відповідно до п. 2.2. Договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Відповідно п. 3.2. Договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 5 575,21 грн. без ПДВ (базова за липень місяць 2017 року).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: - 70 % від загальної суми орендної плати у розмірі 3902,65 грн. до загального фонду міського бюджету; -30 % від загальної суми орендної плати у розмірі 1672,56 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Згідно п. 3.4. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції на поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

За умов п. 3.8. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням штрафних санкцій, у співвідношенні, визнаному п. 3.3. цього Договору.

Відповідно п. 5.2. Договору орендар зобов`язаний і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання передачі об`єкта оренди, включно.

Відповідно до п.12.5. Договору у випадку припинення дії цього договору орендна плата сплачується Орендарем до дати фактичного повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі.

На виконання умов договору орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 166,35 кв.м (у тому числі місця загального користування 31,05 кв.м), розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Макарова, 18Б. Даний факт підтверджується складеним сторонами актом приймання-передачі від 14.08.2017.

За твердженням позивача відповідачем орендна плата за користування орендованим приміщенням вносилась з порушенням вимог договору оренди, не своєчасно та в значно меншому розмірі аніж передбачено умовами договору.

На час звернення з позовом заборгованість з орендної плати, яка утворилась за період з серпня 2018 по серпень 2019 становить 50 504,64 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач звернувся із даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов`язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини оренди.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" визначено обов`язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Крім того, обов`язок орендаря щодо своєчасності внесення орендної плати за договором найму (оренди) передбачений ст. 762 Цивільного кодексу України.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата є фіксованим платежем, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плат визначаються в договорі.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок неналежного виконання орендарем умов договору, за період з 14.08.2017 по 31.05.2019 утворилась заборгованість в розмірі 89 632,7 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 задоволено позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та стягнуто з ФОП Гулик К.М. заборгованість з орендної плати по договору №260-ДРА/17 в розмір 39 128,06 грн. яка утворилась за період з серпня 2017 по серпень 2018 року.

Також, в період дії договору оренди №260-ДРА/17 від 14.08.2017 відповідно до розрахунку заборгованості, мали місце факти несплати орендної плати протягом трьох місяців поспіль, зокрема за вересень - грудень 2017 року, лютий - травень 2018 та з серпня 2018 - червень 2019 року, що є підставою для розірвання договору оренди на підставі п. 11.1 договору.

На момент розгляду справи доказів повної оплати у розмірі 50 504,64 грн. до суду не надано, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 50 504,64 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про розірвання договору

Судом встановлено невиконання відповідачем умов договору щодо внесення орендних платежів.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Несплата орендної плати є істотним порушенням відповідачем умов договору оренди та є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Позивач, посилаючись на ст. 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" просить розірвати договір оренди.

Відповідно до п. 10.1 договір діє з 14.08.2017 до 12.08.2020 включно.

Згідно з п. 11.1. Договору дія цього Договору припиняється внаслідок, зокрема закінчення терміну, на який його було укладено.

Сторонами не здійснювались юридично значимі дії, спрямовані на пролонгацію договору (зокрема, шляхом продовження строку його дії) після вказаної дати, новий договір не укладався.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву було подано до суду 20.09.2019, про що свідчить штамп відділу документального забезпечення із зазначенням дати вхідної кореспонденції.

Строк дії договору закінчився 13.08.2020, тобто під час розгляду справи в суді

Таким чином, відсутні підстави для розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 260-ДРА/17 від 14.08.2017.

Суд закриває провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 260-ДРА/17 від 14.08.2017 року, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Гулик Костянтином Миколайовичем з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 260-ДРА/17 від 14.08.2017 року, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Гулик Костянтином Миколайовичем, ІПН - НОМЕР_1 підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Щодо позовних вимог про зобов`язання повернути майно

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає іншій стороні Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір припинив дію 13.08.2020.

Факт повернення майна підтверджується, актом приймання-передачі комунального нерухомого майна від 14.09.2020, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 163).

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідачем виконано умови Договору, підписано Акт прийому-передачі спірного орендованого майна.

Отже, вимога прокурора про повернення майна виконана добровільно до винесення рішення судом.

Суд закриває провадження у справі в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Гулик К.М. повернути спірне приміщення з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 166,35 кв.м. (у тому числі місця загального користування 31,05 кв.м.), що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 18Б, на першому поверсі 2-поверхової будівлі за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №260-ДРА/17 від 14.08.2017 року підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 3 842,00 грн. може бути повернуто із державного бюджету за заявою сторони, що його сплатила на підставі ухвали суду.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гулик Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75А, код ЄДРПОУ 37454258) - 50 504,64 грн. - основного боргу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гулик Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору - закрити провадження.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання повернути приміщення - закрити провадження.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2020

Суддя В.Г. Бєлік