Ухвала суду № 91971482, 30.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2665/20

За первісним позовом Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

до Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Уманець Б.Б., ордер ДП № 1127/019 від 14.05.2020;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма "Рубін" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Рубін" №б/н від 19.05.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2020.

Через канцелярію суду, 10.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 з виконання робіт у встановлені строки.

Ухвалою суду від 15.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2020 справу № 904/2665/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

Позивач (за первісним позовом) заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. З метою доведення факту відсутності готовності спірного будівельного майданчику для здійснення будівництва цеху, позивач просить поставити на вирішення експерта питання: Чи готовий для проведення будівельних робіт з будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції, за договором підряду № 13-09/16 від 13.09.2016, будівельний майданчик, розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52 м?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях заперечив проти призначення у справі судової експертизи. Висновок експерта, на думку відповідача, не буде мати жодного доказового значення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено вище, предметом первісного позову у справі є зобов`язання відповідача виконати умову договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016, а саме:

- підготувати та передати за актом приймання - передачі Виробничо-комерційній фірмі "Рубін" будівельний майданчик, розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52 м для будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції;

- передати проектну та кошторисну документацію на будівництво цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52.

Відтак, предметом доказування у справі є невиконання відповідачем за первісним позовом вищевказаних зобов`язань за договором, зокрема, відсутність готовності спірного будівельного майданчику для здійснення будівництва цеху.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи слід задовольнити.

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська, 17, оф. 361).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/2265/20 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/2265/20 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська, 17, оф. 361), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

Чи готовий для проведення будівельних робіт з будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції, за договором підряду № 13-09/16 від 13.09.2016, будівельний майданчик, розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52 м?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Виробничо-комерційну фірму "Рубін", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/2265/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 05.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко