Ухвала суду № 91971470, 29.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2091/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 111 180 грн. 00 коп. за договором про закупівлю товарів від 31.10.2019 № 927/13/297Е

за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків

про стягнення штрафних санкцій в сумі 20 502 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Заворотній А.В., ордер ВЕ № 1013069 від 13.04.2020, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.04.2020 № б/н, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в сумі 111 180 грн. 00 коп., з яких: 102 000 грн. 00 коп. - основний борг, 9 180 грн. 00 коп. - пеня, відповідно до умов договору про закупівлю товарів від 31.10.2019 № 927/13/297Е.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.06.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 12.06.2020 № 18/4431, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує на те, що позивачем неправомірно нарахована пеня у розмірі 0,1% на підставі абз 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки така санкція передбачена за порушення негрошового зобов`язання, в той час як предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар.

30.06.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару у загальній сумі 20 502 грн. 00 коп., з яких: 102 грн. 00 коп. - пеня, 20 400 грн. 00 коп. - штраф, відповідно до умов договору про закупівлю товарів від 31.10.2019 № 927/13/297Е

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що відповідач за зустрічним позовом, в порушення умов спірного договору, несвоєчасно поставив товар за видатковою накладною від 03.12.2019 № 2710, стягнення заборгованості за якою є предметом первісного позову.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2020 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/2091/20 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.07.2019.

22.07.2020 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача (відповідача за зустрічним позовом) на відзив відповідача на первісний позов, в якому зазначив, що ст. 231 ГК України застосована при розрахунку пені виключно в частині розміру штрафних санкцій, а не в частині визначення диспозиції відповідальності. Заперечення відповідача з цього приводу, на думку позивача, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку не має значення виконання якого зобов`язання порушено відповідачем, тому що посилання на ст. 231 ГК України у п. 7.4 договору стосується виключно розміру, а не суті порушення.

Того ж дня на електронну адресу суду надійшов відзив позивача (відповідача за зустрічним позовом) на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що комбінатом невірно визначений кінцевий строк поставки товару, оскільки з урахуванням умов п. 5.1 договору 30-й день строку припадає на вихідний день, у зв`язку із чим кінцевим строком поставки є 02.12.2019. Оскільки спірний товар від контрагента продавцем ТОВ "Компані "Плазма" отримано саме 02.12.2019, того ж дня товар шляхом залучення перевізника "Нова пошта" було направлено покупцю ДП "Східний ГЗК". Вважає, що вина продавця відсутня, у зв`язку із чим відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій. Водночас, просить суть зменшити нарахований позивачем штраф в сумі 20 400 грн. 00 коп. на 70% оскільки, з огляду на такі обставини:

- зобов`язання з поставки товару відповідно до умов договору від 31.10.2019 № 927/13/297Е виконане у повному обсязі 03.12.2019;

- допущене прострочення, як вважає ДП "Східний ГЗК" поставки товару з боку ТОВ "Компані "Плазма" складає менше однієї доби, оскільки кінцевим строком поставки є 02.12.2019;

- ДП "Східний ГЗК" у зустрічній позовній заяві взагалі не зазначено про збитки, негативні для нього наслідки з огляду на нібито допущене прострочення поставки товару;

- розмір відповідальності постачальника, передбачений п. 7.2. договору (20 % штраф і пеня у розмірі 0,5 %) значно перевищує розмір відповідальності передбачений ст. 231 ГК України, яка встановляє розмір відповідальності (0,1 % пені та 7 % штраф) за порушення зобов`язань в яких однією із сторін є Державне підприємство, як в даному випадку;

- ДП "Східний ГЗК" з моменту поставки товару до моменту пред`явлення зустрічного позову жодного разу не було висловлено ТОВ "Компані "Плазма" претензії у зв`язку з порушенням строків поставки, що знову ж таки свідчить про відсутність будь-яких негативних наслідків для покупця;

- самим ДП "Східний ГЗК" допущено порушення строку оплати поставленого товару майже на 7 календарних місяців, проте відповідальність за таке порушення є мінімальною і при цьому ДП "Східний ГЗК" продовжує ігнорувати виконання цих зобов`язань. В той же час, на думку ДП "Східний ГЗК" стягнення штрафу у розмірі 20 400 грн., що складає 20% від вартості товару за порушення строку поставки менше ніж на один день є справедливою і співмірною санкцією. На думку ТОВ "Компані "Плазма" такі дії комбінату є інструментом отримання невиправданих додаткових прибутків за рахунок постачальника.

22.07.2020 на електронну адресу суду надійшли також клопотання сторін про відкладення розгляду справи, відповідно до яких відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд відкласти розгляд справи до закінчення дії карантину, а позивач (відповідач за зустрічним позовом) просив суд провести наступне підготовче засідання у режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Компані "Плазма" та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 13.08.2020 із проведенням його у режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма". Проведення засідання у режимі відеоконференції доручено Дзержинському районному суду м. Харкова.

10.08.2020 відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 05.08.2020 № 18/5776, в якій, зокрема, зазначив, що розрахунок пені у зустрічному позові виконано вірно, а також виклав заперечення проти клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо зменшення нарахованого штрафу на 70%.

12.08.2020 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 11.08.2020 № 18/5920, мотивоване зайнятістю представника ДП "Східний ГЗК" у іншому судовому процесі у Господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2020 підготовче засідання відкладено на 29.09.2020 о 16:00 год. із проведенням його у режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма". Забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції доручено Дзержинському районному суду м. Харкова.

26.08.2020 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Компані Плазма" на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 20.08.2020, в яких зазначив, що з урахуванням норм ст. 254 ЦК України днем закінчення строку виконання зобов`язання з поставки товару за спірним договором є 02.12.2019, оскільки 30.11.2019 та 01.12.2019 є вихідними днями. Крім того, стверджує, що заперечує проти позовних вимог ДП "Східний ГЗК", але у разі визнання судом таких вимог обґрунтованими, просить зменшити розмір штрафних санкцій.

У підготовче засідання 29.09.2020 відповідач (позивач за зустрічним позовом) явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав до суду заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України та зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Також представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив суд наступне засідання провести у режимі відеоконфренції.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, із проведенням судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Компані "Плазма".

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 21.10.2020 о 15:00год., із проведенням його у режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма".

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-409) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" з Господарським судом Дніпропетровської області 21.10.2020 о 15:00 год.

4. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" з`явитися до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21.10.2020 о 15:00 год.

Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

6. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь