Ухвала суду № 91971444, 30.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3241/20

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", м. Вишневе, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп"; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 д до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24.02.2020;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 д, опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А загальною площею 2267,6 кв.м., літ. а ґанок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 821086012101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (ідентифікаційний код: 32740356), запис про право власності № 35826972, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 821086012101.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 справу № 904/3241/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

Відповідачами, 18.08.2020 надано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданих клопотань відповідачі зазначили, що спір у цій справі підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Оскільки державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області при внесенні запису про право власності № 35826972 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно діяв як суб`єкт владних повноважень.

Позивачем були подані до суду письмові заперечення, у яких останній просив залишити без розгляду клопотання відповідачів про закриття провадження у справі. Позивач зазначив, що основною вимогою позовної заяви є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", оформлене протоколом від 24.02.2020.

Вимога про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за №35826972, за твердженням позивача, є похідною вимогою.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що цей спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративної юрисдикції України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, справа адміністративної юрисдикції може передати на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Як було зазначено вище, предметом розгляду у цій справі є

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", щодо передачі об`єкта незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 д до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія", яке оформлене протоколом від 24.02.2020;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 %, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 д, опис: об`єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54 % літ. А загальною площею 2267,6 кв.м., літ. а ґанок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 821086012101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" (ідентифікаційний код: 32740356), запис про право власності № 35826972, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 821086012101.

Згідно із частиною третьою статті 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості були протокол загальних зборів учасників ТОВ "Атис Билдинг Груп" від 24.02.2020, акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 28.02.2020, рішення власника від 24.02.2020, згода на відчуження від 27.02.2020.

Позивач зазначає про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп", оформленого протоколом від 24.02.2020, яке слугувало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №35826972.

Як наслідок, позивач заявив вимогу про скасування запису про право власності №35826972.

Позивач не оскаржує як вчинення реєстраційних дій, так і рішення державного реєстратора, оскільки на момент їх проведення документи, необхідні для вчинення реєстраційних дій, були чинними.

Між сторонами у справі відсутні правовідносини щодо адміністрування та підпорядкування, натомість характер спірних правовідносин свідчить про спір сторін щодо законності виникнення у відповідача-1 та відповідача-2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) указав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника майна, а також в інших спорах, які виникають з майнових відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору підвідомчі господарським судам. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

А отже, даний спір між сторонами підвідомчий господарському суду.

За таких обставин, в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про закриття провадження у справі - слід відмовити.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Представники позивача та відповідачів до початку судового засідання надали клопотання про перенесення судового засідання.

Через неявку представників учасників справи, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис Билдинг Груп" про закриття провадження у справі № 904/3241/20.

2.Відкласти підготовче засідання на 10.11.2020 об 11:50 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.10.2020.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко