Ухвала суду № 91971388, 29.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1504/20

За позовом Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Долинського району Кіровоградської області

до Комунального підприємства "Новолатівське", с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 36 264 грн. 19 коп. за договором про надання послуг з водопостачання від 10.05.2017 № 07/42

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Борисенко С.М., довіреність № 65 від 21.09.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.03.2020 № 02-18/212, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Новолатівське" заборгованість у розмірі 36 264 грн. 19 коп., з яких: 32 155 грн. 99 коп. - основний борг, 2 919 грн. 71 коп. - інфляційні втрати, 1 188 грн. 49 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору про надання послуг з водопостачання від 10.05.2017 № 07/42.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.06.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заву від 29.05.2020 № 37, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що рахунки на оплату за технічну воду, на які посилається позивач у позові, виставлені останнім згідно іншого договору від 14.08.2017 № 07/58, не мають ніякого відношення до спірного договору від 10.05.2017 № 07/42 та оплачені відповідачем, відповідно до доданих до відзиву платіжних доручень. Просив у задоволенні позову відмовити.

15.06.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 10.06.2020 № 02-18/436, в якій зазначив, що позивачем було внесено зміни до договору № 07/42 в частині ціни за послуги з постачання технічної води та викладено їх у новій редакції договору № 07/58 від 14.08.2017. Проект договору № 07/58 від 14.08.2017 направлено на адресу відповідача для погодження та наступного підписання. Але, підписний примірник вказаного договору відповідачем повернуто так і не було. Вказує, що договір № 07/42 та договір № 07/58 є аналогічними договорами, які стосуються одних і тих самих правовідносин між одними і тими самими сторонами про надання послуги з постачання технічної води. Відмінність договорів у тому, що відповідно до договору № 07/58 змінилася ціна на послугу з постачання технічної води. Відтак, бухгалтером енергосилового цеху ДП «Дирекція КГЗКОР» надсилалися відповідачеві рахунки на оплату за послугу по зміненій ціні із зазначенням реквізитів нового договору № 07/58. Спірна заборгованість на даний час є несплаченою.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/1504/20 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.09.2020.

28.09.2020 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що у позивача відсутні докази отримання відповідачем направленого на його адресу акту звірки взаєморозрахунків за період з 10.05.2017 по 30.09.2018.

У призначене підготовче засідання позивач явку повноважного представник не забезпечив.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив від 24.09.2020 № 67, в яких зазначив, що позивач намагається безпідставно стягнути з відповідача подвійну суму коштів за двома договорами № 07/42 від 10.05.2017 та № 07/58 від 14.08.2017. Просив у позові відмовити.

Також представником відповідача подані письмові пояснення від 24.09.2020 про неможливість надання витребуваних судом документів, оскільки такі документи не передавались попереднім директором КП "Новолатівське" ОСОБА_1 та заяву про виклик вказаної особи до суду в якості свідка.

Судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено про відхилення заяви відповідача про виклик свідка.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 20.10.2020 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання суду сторонам подати:

- двосторонній акт звірки взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь