Постанова № 91969078, 10.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12952/19

Провадження № 1-кс/752/6037/20

У Х В А Л А

10.09.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Пастух З.Ф., адвоката Ганзюка О.В., розглянувши скаргу адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 42019101010000108,

в с т а н о в и в:

адвокат Ганзюк О.В. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 42019101010000108 в частині не розгляду клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101010000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Процесуальному прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 у даному кримінальному провадженні подано клопотання про залучення ТОВ «ФК «ДІНЕРО» як потерпілого, яке отримано 27.08.2020 р.

Однак, зазначене клопотання не було розглянуто в строки і спосіб, передбачений ст.220 КПК України, що свідчить про бездіяльність прокурора.

За результатами розгляду скарги заявник просить визнати бездіяльність прокурора протиправною, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42019101010000108, розглянути клопотання адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «ФК «ДІНЕРО» від 21.07.2020 р. у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Адвокат Ганзюк О.В. в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на бездіяльність як слідчих, так і прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. про місце і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101010000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

21.07.2020 р. адвокатом Ганзюк О.В. в інтересах ТОВ «ФК «ДІНЕРО» надіслано клопотання на адресу Київської місцевої прокуратури № 1, яке було отримано 27.08.2020 р., про залучення ТОВ «ФК «ДІНЕРО» потерпілим у кримінальному провадженні № 42019101010000108

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.

На момент звернення заявника до суду зі скаргою відомості про розгляд клопотання адвоката Ганзюка О.В. у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані не були, що свідчить про бездіяльність прокурора.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Ганзюка О.В. на бездіяльністю прокурора щодо недотримання положень ст.220 КПК України при розгляді клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 42019101010000108 задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42019101010000108, в частині не розгляду клопотання адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» від 21.07.2020 р. у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, протиправною.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42019101010000108 розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» від 21.07.2020 р. про залучення потерпілим у кримінальному провадженні, та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя