Ухвала суду № 91967964, 02.10.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2893/20

Провадження № 2/740/1059/20

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. про відвід судді,

встановив:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення 100000 грн. моральної шкоди. Підстава позову-невиконання слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області Картун В.В. необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №12020270180000404 від 11 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, та винесення незаконної постанови 30 квітня 2020 року про закриття даного кримінального провадження, яка скасована 26 червня 2020 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду за скаргою позивача. Вказані дії органу досудового розслідування спричинили позивачу моральну шкоду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 липня 2020 року дану справу передано судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10 вересня 2020 року, яке відкладено згідно клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. від 10 вересня 2020 року про вступ у справу згідно ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до відзиву на позовну заяву від 27 серпня 2020 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Роєнко О. позов не визнає.

Згідно відзиву на позовну заяву від 26 серпня 2020 року представник відповідача Державної казначейської служби України Біркун Т. позов не визнає.

Відповідно до заяви від 01 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Дорошенко Г.М. просить провести підготовче засідання 02 жовтня 2020 року за відсутності позивача та представника, призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурором Марушко І.М. подано заяву про відвід судді Олійнику В.П. з посиланням на прийняття ним, як слідчим суддею, ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що стало підставою для звернення позивача до суду, у зв`язку з чим у судді сформована думка по даній справі, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При зверненні до суду позивач посилається на протиправність дій слідчого Ніжинського ВП у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020270180000404 від 11 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, постанова якого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року скасована слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Олійником В.П., що підтверджується доданою до позову копією ухвали слідчого судді від 26 червня 2020 року.

Відповідно до ст.ст.56, 57 ЦПК України прокурор в інтересах держави може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, останній має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої він діє.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Олійника В.П., яким висловлена позиція у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.39, 40, 56, 57 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. про відвід судді Олійника В.П. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,-передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.