Рішення № 9196770, 26.10.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-4429/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого – судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №9” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4363 грн. 39 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру та комунальні послуги.

Однак відповідачі станом на 01.09.2007 р. оплату за житлово-комунальні послуги не робили, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість в сумі 4363 грн. 39 коп.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сім’ї.

Представник позивача просить суд поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2007 р. в сумі 4363 грн. 39 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, суду пояснила, що у них дійсно мається заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, у зв'язку з важким матеріальним становищем. Не заперечує проти стягнення суми заборгованості в межах 3-и річного строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову при попередньому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах 3-и річного строку позовної давності з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України № 572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язана оплачувати квартплату та комунальні послуги щомісяця. Разом з нею зареєстровані та проживають члени її родини: син ОСОБА_2 та батько чоловіка ОСОБА_3

За період з 01.01.1999 р. по 01.09.2007 р. вони оплачували житлово-комунальні послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим, у них утворилась заборгованість в розмірі 4363грн. 39 коп., що підтверджено копією рахунку.

Разом з тим позивачем пропущений 3-и річний строк позовної давності і вимоги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р. в сумі 1561 грн. 91 коп.

Представник позивача не заперечує проти задоволення позову в межах 3-и річного строку позовної давності.

Члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення.

Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та в передбачений договором строк.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послугу станом на 01.09.2007 р. в сумі 1561 грн. 91 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском 3-и річного строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП “ВРЕЖО №9”, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2007 р. в сумі 1561 грн. 91коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1591 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто одна) грн. 91 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в доход держави в сумі 51(п’ятдесят одна) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: