Рішення № 91967045, 01.10.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3419/20

Номер провадження 2/676/1625/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

01 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 03.05.2019 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №86001, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 27000 грн. на закупку товару. На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з відповідачем було укладено договір застави №84001від 03.05.2019 року. З відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було додатково укладено договори поруки №54041 та № 54040 від 03.05.2019 року. Станом на 15.05.2020 року і до цього часу борг відповідачів становить: 20750,00 грн. – по кредиту, 9857,22 грн. – по відсотках, разом – 30607,22 грн., які просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Ощадність”.

Представник позивача – КС «Ощадність» в судове засідання не з`вився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03.05.2019 року з першим відповідачем, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86001. Згідно з даним договором позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 27000 гривень на закупку товару із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1. договору).

Позивач виконав свої обов`язки по договору № 86001 про надання кредиту від 03 травня 2019 р., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 03.05.2019 р.

Борг позичальника по кредитному договору станом на 15.05.2020 року становить 30607 грн. 22 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 20750 грн. 00 коп., по відсотках - 9857 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

З 27.02.2020 р. рішенням кредитного комітету КС «Ощадність» припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № 86001.

З довідки №507/20 від 24 вересня 2020 року вбачається, що після пред`явлення позовної заяви КС «Ощадність» до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду божниками (відповідачами) було сплачено заборгованість на загальну суму 9000,00 грн. (22.07.2020 р. – 7000,00 грн., 25.08.2020 р. – 2000,00 грн.), станом на 24 вересня 2020 року заборгованість по кредитному договору №86001 від 03.05.2020 року, складає 21607,22 грн. (20750,22 грн. – основний борг, 857,22 коп. – відсотки за користування кредитом).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до договору застави майна № 84001 від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 передав у заставу майно, а саме: автомобіль MERCEDES BENZ білий, рік випуску 2003, № НОМЕР_1 .

Відповідно до договору поруки № 54040 від 03.05.2019 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач – ОСОБА_2 , який солідарно відповідає по зобов`язаннях позивальника по кредитному договору № 86001 від 03.05.2019 р. (п. 2.1 договору поруки).

Відповідно до договору поруки № 54041 від 03.05.2019 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач – ОСОБА_3 , яка солідарно відповідає по зобов`язаннях позивальника по кредитному договору № 86001 від 03.05.2019 р. (п. 2.1 договору поруки).

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З п. 3.2 вищевказаних договорів поруки №54040, №54041 від 03 травня 2019 року вбачається, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. П. 2.2 договору поруки встановлено, що його строк складає чотири роки (до 03.05.2023 р.).

Враховуючи, що відповідачами частково було погашено основну суму боргу, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст..ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 279, 280, 282 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 607 гривень 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ощадність» судовий збір в сумі по 700 гривень 00 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: Кредитна спілка «Ощадність» ( пр. Грушевського, 46, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, код ЄДРПОУ: 23843422 ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , картка платника податків номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , картка платника податків номер: НОМЕР_3 ).

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , картка платника податків номер: НОМЕР_4 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О