Постанова № 91966353, 02.10.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2886/20

провадження № 3/658/1579/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2020 року о 13.00 год. на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (330км) ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – легковим автомобілем «ВАЗ2101» (номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку виданого Каховською ЦРЛ від 09 вересня 2020 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання, проте в судові засідання свідки не з`явилися.

Суд вбачає, що відсутність свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

З`ясовуючи обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд враховує, що ст. 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 . Крім того, в графі пояснення особи ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечуав - водку 300 г.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких у водія ОСОБА_1 , якого було доставлено до лікарні, для проведення медичного огляду, за допомогою тесту встановлено, що останні перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до відомостей наданих адміністратором Регінального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області Територіальний сервісний центр МВС № 6545, інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутня.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян– 10 200 грн. (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків