Рішення № 9196581, 07.04.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2- 1012/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі – Герасімовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування

установив:

ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування, вказавши в позовній заяві, що 26.09.2007 р. між ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» та ТОВ «Олімп» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 1421-а\07 зп, на підставі якого застраховано автомобіль ЗАЗ –DAEWOO Т13110 реєстраційний № НОМЕР_1.

26.09.2007 року на пр. Леніна в м. Запоріжжі трапилася дорожньо – транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ –DAEWOO Т13110 реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ТОВ «Олімп» та мопеда під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталась з вини відповідача ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил ДР України, що підтверджено постановою начальника відділення ДАЇ УМВС України в Запорізькій області № 2526817 від 16.10.2007 року.

В результаті ДТП автомобіль За надані пошкодження згідно з договором страхувальнику перераховано страхове відшкодування в розмірі 1491,10 грн, що склалося з вартості запчастин та вартості ремонтних робіт.

Крім того, за отримання довідки ДАЇ сплачено 34,05 грн.

Загальна сума фактичних витрат позивачка склала 1525,15 гривень і цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн., а всього позивач просить стягнути з відповідача 1606 грн. 15 коп.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги

Відповідач до судового засідання не з’явився, про день і час слухання, був сповіщений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно 27.01.2006 р. між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № С1700-002\06 СТ, на підставі якого застраховано автомобіль ЗАЗ -110307, реєстраційний № НОМЕР_2.

08.02.2006 року на вул.. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі трапилася дорожньо – транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_3, та ЗАЗ 110307 реєстраційний № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 та під керуванням ОСОБА_5

ДТП сталась з вини відповідача ОСОБА_6 внаслідок порушення Правил ДР України,що підтверджено довідкою ОБДПС ДАЇ УМВС України в Запорізькій області № 10\14-773 від 03.03.2006 року та Постановою Ленінського районного суда м. Запоріжжя від 06.03.2006 р. № 3-2538 \06р.

За надані пошкодження згідно з договором страхувальнику позивачем перераховано страхове відшкодування в розмірі 1491,10 грн, що склалося з вартості запчастин та вартості ремонтних робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2006 року.

Крім того, за отримання довідки ДАЇ сплачено 34,05 грн.

Загальна сума фактичних витрат позивачка склала 1525,15 гривень і цю суму слід стягнути з відповідача.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн., а всього позивач просить стягнути з відповідача 1606 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88,213, 214. 223-224 ЦПК України, і ст. ст. 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції р\р 2601315034792 в ЗОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 313010 ЄДРПОУ 20527459 М Запоріжжя 1606 грн. 15 коп. (грн.. одну тисячу шістьсот шість коп.. 15)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя , надати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя