Ухвала суду № 91965448, 02.10.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2914/20

2/583/653/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2020 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кондратенко М.М. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 175 ЦПК України закріплені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України до позовної заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі ухвали.

Таким чином, саме звернення особи до суду із позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття та початок провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження у справі, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав. При цьому у ЦПК відсутні винятки з указаного порядку.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020 подану позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав недотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України в частині надання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому в ухвалі зазначено, що з урахуванням ціни позову у 5 412 580, 28 грн, вказану самим позивачем, за заявлені позивачем дві майнові вимоги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 21 020,00 грн.

01.09.2020 від представника позивача – адвоката Кондратенка М.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № 29 від 28.08.2020 про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру в сумі 10510,00 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020 подану позовну заяву повторно залишено без руху з підстав недотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України в частині надання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу майнового характеру в розмірі 10 510,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 07.09.2020 позивач отримав 14.09.2020, а представник позивача 16.09.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 02.10.2020 позивачем не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 07.09.2020, вважаю за доцільне позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною, що не перешкоджає повторному зверненню позивача з відповідним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко