Рішення № 91965392, 01.10.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/561/20

Номер провадження 2/950/297/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження № 61612906 щодо виконання виконавчого напису № 3758, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обл. Колейчиком В.В. від 14.03.2020 року, яким запропоновано стягнути з пози-вачки на користь ТОВ «Фінфорс» борг за кредитним договором у сумі 10 783 грн. 39 коп.

Позивачка вважає виконавчий напис виданим з порушенням вимог законодавства України, тому вона звернулася до суду та просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання також не з?явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З постанов (а.с. 11, 13, 15, 17, 19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3758, виданого 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було винесено постанову ВП № 61612906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9 439 грн. 90 коп. а також основної винагороди в розмірі 943 грн 99 коп.

Крім цього накладено арешт на майно та рахунки боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, загальна сума яких становить 200 грн. 00 коп.

З паспорта картки (а.с. 20-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1 .

З інформації (а.с. 35), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 02.02.2017

року між сторонами було укладено договір факторингу, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000 грн 00 коп. Станом на 26.03.2020 року заборгованість за кредитом становить 9 439 грн. 90 коп.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження № 61612906 щодо виконання виконавчого напису № 3758, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 14.03.2020 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 9 439 грн 90 коп., а також виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 943 грн 99 коп. та суму витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн 00 коп., а разом з урахуванням штрафів – 10 783 грн 39 коп.

Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як на її думку при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. У нотаріуса відсутні відомості про направлення кредитором (колектором, стягувачем) їй листа з повідомленням про виникнення заборгованості та направлення їй вимоги про усунення порушень кредитного договору і погашення заборгованості; відсутні відомості про розрахунки з банком в оригіналі.

Крім того, на думку позивачки нотаріус не врахував, що минув строк позовної давності для стягнення з позивачки заборгованості, що виникла після закінчення кредитного договору 03.03.2017 року, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом.

Вказані обставини були встановлені з пояснень позивачки та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Суд враховує те, що відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні не були спростовані доводи позивачки про те, що дії приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним.

Тому суд бере до уваги доводи позивачки, як такі, що не були спростованими тв судовому засіданні та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 14.03.2020 року (зареєстрований у реєстрі № 3758) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошових коштів в розмірі 10 783 грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.