Ухвала суду № 91965356, 01.10.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/496/20

провадження № 2/578/150/20

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., за участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про визнання протиправним та скасування в частині наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2020 року через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану позовну заяву.

04 травня 2020 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 04 червня 2020 року о 11 год 00 хв. Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином (ас.112,113,114-115)

04 червня 2020 року від представника позивача- адвоката Сердюк О.В. через електрону пошту надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із карантинними заходами. Справу призначено на 13 липня 2020 року, сторони повідомлені належним чином.

13 липня 2020 року в судове засідання позивач не з`явився, в телефонному режимі просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з карантином. Справу призначено на 28.07.2020 року на 11 год 00 хв. Сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.07.2020 року представник позивача- адвокат Сердюк О.В. заявила клопотання про виклик свідків, в справі було оголошено перерву до 12 серпня 2020 року на 14 год 30 хв для виклику свідків. Про розгляд справи сторони було повідомлено належним чином.

12 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю прибути через технічні неполадки автомобіля та відсутністю іншої можливості доїхати до смт Краснопілля. Доказів поважності неприбуття в судове засідання надано не було. Розгляд справи відкладено до 14 год 00 хв 23 вересня 2020 року. Сторони повідомлені належним чином.

23 вересня 2020 року від представника позивача- адвоката Сердюк О.В. на електрону адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі в Зарічному райсуді м. Суми (справа № 591/7709/19). Доказів поважності неприбуття в судове засідання надано не було. Розгляд справи за заявою представника позивача відкладено на 15 год 30 хв. 01 жовтня 2020 року. Про розгляд справи на вказану дату представник позивача – адвокат Сердюк О.В та відповідач повідомлені належним чином. Повістка направлена на адресу позивача, однак відправлення не вручено під час доставки.

01 жовтня 2020 року від представника позивача- адвоката Сердюк О.В. на електрону адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в інших процесах (кримінальні провадження № 591/5073/16-к, 591/699/19). Та повідомлено суд про вільні дати 23,26,29 жовтня 2020 року,09,12,13,16 листопада 2020 року. Доказів поважності неприбуття в судове засідання надано не було.

Представник відповідача направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

ЦПК України не передбачає необхідності подання заяв учасниками справи для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Вказана процесуальна дія вчиняється судом незалежно від наявності заяв учасників справи про це, за умови повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача декілька раз поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про визнання протиправним та скасування в частині наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І . Басова