Ухвала суду № 91963819, 25.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14537/15-ц

Провадження № 4-с/761/251/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до якої просить: визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 60640958 на підставі ч.1 п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №761/14537/15 виданого 05.02.2018 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів в сумі 109 976,50 грн. на користь ОСОБА_1 , та ненаправлення даної постанови і виконавчого документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за адресою: вул. Дегтярівська,48, м.Київ,04112, для подальшого виконання згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконно; зобов`язати посадових осіб Шевченківського районного відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження №60640958 на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №761/14537/15 виданого 05.02.2018 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з АТ 2Банк «Фінанси та Кредит» коштів в сумі 109 976,50 грн. на користь ОСОБА_1 , та направити постанову про закінчення виконавчого провадження №60640958 і виконавчий документ до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за адресою: вул. Дегтярівська,48, м.Київ,04112, для подальшого виконання згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 матеріали скарги розподілено в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Фроловій І.В.

Разом з тим, дослідивши зміст вказаної заяви, матеріали, додані до неї, наявні підстави для залишення вказаної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідноч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як зазначає скаржник у скарзі, заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про закінчення виконавчого провадження №60640958 вих.№083-2471/20 від 28.08.2020 надійшла на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.09.2020, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 02.09.2020 щодо номеру номеру відправлення №0420526536524, список №4999 згрупованих поштових відправлень від 04.09.2020 щодо номеру відправлення №0420526536524.

Враховуючи те, що скаржник звернувся зі скаргою 16.09.2020 року та оскаржує бездіяльність державного виконавця, а з матеріалів скарги не вбачається за можливе встановити з якого моменту відраховувати десятиденний строк відведений заявнику для захисту свого порушеного права, оскільки скаржником не долучено до матеріалів скарги опис вкладення на підтвердження того, що заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про закінчення виконавчого провадження №60640958 вих.№083-2471/20 від 28.08.2020 надійшла на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.09.2020, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст. ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: