Ухвала суду № 91963773, 25.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-2502/10

Провадження № 6/761/688/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 05.11.2010 р. в цивільній справі № 2-2502/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 362/П/27/2007-840, укладеним 13.09.2006 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , на підставі договору, укладеного 16.09.2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 05.11.2010 р. в цивільній справі № 2-2502/10, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2010 р. в цивільній справі № 2-2502/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 118901,23 дол. США, що в еквіваленті складає 915539,47 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 16.09.2019 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 362/П/27/2007-840 та № 163/П/27/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги у тому числі за кредитним договором № 362/П/27/2007-840, укладеним 13.09.2006 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 .

При цьому, зазначений договір, за яким відбулось відступлення прав вимоги, в судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_1 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором № 362/П/27/2007-840 від 13.09.2006 р.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 05.11.2010 р. в цивільній справі № 2-2502/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-2502/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: