Ухвала суду № 91963495, 28.09.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/2997/19

Провадження № 2/484/81/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

28.09.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.,

секретар судового засідання – Бикова О.П.

розглянувши в м. Первомайську заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаїгаз» про захист прав споживача, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати його поновити газопостачання належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути моральну шкоду в сумі 10000грн. Мотивуючи вимоги позивач вказав, що в 26.01.2018р. за його заявою працівниками відповідача був демонтований газовий лічильник в його будинку за вказаною вище адресою, який був направлений на експертизу, та складений акт про виявлені порушення. 06.03.2018р. був встановлений новий лічильник. У липні 2018р. він отримав повідомлення про припинення газопостачання, в якому не вказані підстави для припинення газопостачання. 05.09.2018р. газопостачання його будинку було припинено, про складений акт №024628, де зазначена сума боргу 23551,46грн. Однак жодної заборгованості він не має. Вважає що припинення газопостачання його будинку є незаконним. Враховуючи викладене, те, що відключення його будинку від газопостачання призвело до порушення його звичайного життя та побуту, що вимагає чимало зусиль для організації життя та побуту, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000грн.

Ухвалою від 26.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 25.07.2019р.

12.07.2019р. до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що оскільки був встановлений факт втручання позивачем у роботу лічильника, був здійснений розрахунок не облікованого об`єму природного газу в сумі 23501,14грн. Через наявність зазначеної заборгованості позивачу був припинений розподіл природного газу. Отже рішення щодо припинення газопостачання будинку позивача є законним.

25.07.2019р. позивач надав заперечення, які є фактично відповіддю на відзив.

Ухвалою від 25.07.2019р. залучене до участі у справі акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" як правонаступник публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", закрите підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Під час судового засідання 28.09.2020р. позивач надав суду заяву, в якій просив збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача завдані йому збитки через безпідставне припинення газопостачання в сумі 9009грн.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Підготовче засідання у справі було закрите ухвалою від 25.07.2019р.

Згідно ч., ч.2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19.

У позовній заяві позивач просив визнати дії відповідача протиправними, зобов`язати його поновити газопостачання належного йому будинку та стягнути моральну шкоду. У заяві про збільшення позовних вимог позивач доповнив позов ще однією позовною вимогою – стягнення завданих збитків. Отже, заява про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом позову, що виключає можливість розгляду поданої заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

На підставі викладеного суд не приймає до розгляду та повертає заявнику заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 126, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача про збільшення позовних вимог не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2020р.

Суддя Н.А.Медведєва