Рішення № 91963265, 14.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/263/20

Номер провадження 2/489/1275/20

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

встановив

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (448077).

При цьому, 22.08.2019 за адресою проживання відповідача представниками позивача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, що є порушенням п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі – ПРРЕЕ).

На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № К-3998 від 22.08.2019.

Як вказує позивач, на засіданні комісії з огляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕН) 17.10.2019 у відсутність відповідача комісією встановлено, що акт від № К-3998 від 22.08.2019 складено правомірно, проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, що становить 32 718 грн. 34 коп.

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача вищевказану заборгованість за не обліковану електроенергію та судовий збір.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в попередньому засіданні позовні вимоги не визнала. Правом надання відзиву не скористалася.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (448077).

За змістом акту про порушення № К-3998 від 22.08.2019 при перевірці споживача - відповідача ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено явні ознаки самовільного підключення електроустановок при наявності договору на поставку електроенергії. Порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 5.5.5. ПКЕЕН - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № К-3998 від 22.08.2019, відповідач від підпису та отримання другого екземпляру акту відмовилась, про що зазначено в акті та підтверджується фотозйомкою та відеозйомкою.

Листом № 266/11-11 від 02.09.2019 відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення № К-3998.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.

У відповідності до п. 53 правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Як з`ясовано судом, протоколом № 2857 від 29.10.2015 р. засідання комісії з розгляду акту про порушення № К-3998 від 22.08.2019 було визнано наявність порушення та розраховано необліковану електричну енергію на загальну суму 32 718,34 грн. Розрахунок проводився за формулою № 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 32 718 грн. 34 коп.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 32 718,34 грн. (тридцять дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень тридцять чотири копійки) на р/р НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати за сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. на р/р НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.09.2020.

Суддя В. В. Кокорєв