Постанова № 91963145, 28.09.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2175/20

Провадження № 3/488/985/20

П О С Т А Н О В А

28.09.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, не заміжньої, працюючої директором ТОВ “ПТЕК”, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року, водій ОСОБА_2 15.07.2020 року о 15:25 годині під час керування транспортним засобом автомобілем “HVUNDAI TUCSON”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 320, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху, а саме при виконанні маневру обгону на перехресті та на дорозі, що має дві смуги в кожному напрямку, в наслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом “OPEL ZAFIRA-A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в крайній лівій смузі та повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 14.6 “е” ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений ОСОБА_2 при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_2 винною у скоєнні ДТП себе не вважає, просить суд визнати винним водія ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у вищевказаний день вона рухалася по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Новобудівної в бік вулиці Металургів, коли водій таксі ОСОБА_1 виїхав із заїзного карману у крайню праву смугу, та невпевнившись у кількості транспортних засобів у крайній лівій смузі, увімкнув показник лівого повороту, почав виконувати розворот для руху у зустрічному напрямку. Щоб запобігти зіткнення вона здійснила маневр повороту ліворуч, однак їй не вдалося запобігти зіткнення, яке відбулося в крайній лівій смузі зустрічного руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які були відібрані під час складання протоколу, вона рухалася в лівій крайній смузі, а водій автомобіля “OPEL ZAFIRA-A» почав виконувати маневр в межах її смуги руху. Тому що сигнал його повороту залишався таким, який був при його виїзді з карману, вона вирішила, що ОСОБА_1 просто не вимкнув його і хотів поїхати прямо. Однак ОСОБА_1 почав нерівно рухатися в смузі, і тому вона вирішила здійснити обгін, щоб запобігти зіткненню.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2020 року приблизно о 15:25 годині він перебував у заїзному кармані по проспекту Богоявленському. Пересвідчившись у відсутності транспортних засобів зліва, увімкнув лівий поворот, виїхав з карману, надалі перестроївся у лівий ряд, продовжив рух, та надалі зупинився на перехресті, щоб здійснити розворот, увімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що на зустрічній смузі не має транспортних засобів, та почав здійснювати розворот. В цей момент автомобіль “HVUNDAI TUCSON”, який рухався позаду нього, почав його об`їжджати, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху і пересік подвійну суцільну лінію, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.07.2020 року за участю транспортних засобів автомобілів “HVUNDAI TUCSON”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та “OPEL ZAFIRA-A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289986 від 15.07.2020 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 15.07.2020 року, під час огляду ділянки проїзної частини шириною 14 м, розташованої по проспекту Богоявленському в районі будинку № 320 в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце, розташоване на відстані 4,4 м від лівого боку проїзної частини дороги, тобто на зустрічній смузі.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі “HVUNDAI TUCSON”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження переднього правого крила, підкрилка переднього правого крила, диска переднього правого колеса, передніх правих та задніх правих дверей;

на автомобілі “OPEL ZAFIRA-A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження переднього лівого крила, підкрилка переднього лівого крила, диска переднього лівого колеса, передньої лівої фари, переднього бампера, посилювача переднього бамперу, капоту.

Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 порушила ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б — для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 14.6 “е” — заборонено обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення першочергові показання, надані ОСОБА_2 при оформленні матеріалів ДТП, які суд вважає об`єктивними та достовірними, які узгоджуються з дослідженими судом доказами та встановленими обставинами, відповідно до яких остання не заперечувала, що вона здійснювала обгін автомобіля ОСОБА_1 , бо той рухався не рівно на проїзній частині дороги і вона вирішила, що він хотів їхати прямо і просто не вимкнув сигналу повороту ліворуч.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 , маючи намір здійснити обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію, не впевнилася у безпеці свого маневру, що призвело до ДТП, чим порушила пункти 10.1, 10.4, 14.6 “е” ПДР України.

Доводи ОСОБА_2 , що саме потерпілий ОСОБА_1 порушив ПДР України, спростовуються показами потерпілого, які повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289986 від 15.07.2020 року та даними схеми місця ДТП від 15.07.2020 року, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п.2.3.б, 10.1, 14.6 “е” ПДР України, не дивлячись на невизнання нею провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка свою провину не визнала, та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783). На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна