Ухвала суду № 91962855, 15.05.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5505/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Татаренко М.Д., прокурора Рамазанової Л.Е., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Коломійця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Чуланової В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працює, не одружений, має дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 (зі слів),

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві Чуланова В.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Гафинцем О.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100070001550, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.20, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2020 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля приміщення теплового опорного пункту КП «Київтеплоенерго» за адресою: м. Київ, вул. Виговського, 22. У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а саме до теплового опорного пункту КП «Київтеплоенерго».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 14.05.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Виговського, 22, ОСОБА_1 розбив віконне скло та за відсутності законних підстав проник до приміщення теплового опорного пункту КП «Київтеплоенерго».

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 виявив електрокутову шліф машинку «Декстер» модель AG 230-4 вартістю 1 892 грн., електрозварювальний апарат вартістю 6000 грн, електроподовжувач вартістю 700 грн. Після того, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки виніс з приміщення електрокутову шліф машинку «Декстер» модель AG 230-4 вартістю 1 892 грн., електрозварювальний апарат разом з кабелями вартістю 6 000 грн., електроподовжувач вартістю 700 грн., однак не довів до кінця свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції та затриманий поруч із місцем вчинення злочину, тим самим не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався заподіяти матеріальну шкоду КП «Київтеплоенерго» на загальну суму 8 592 грн.

14.05.20 ОСОБА_1 було затримано.

14.05.20 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що ризики не доведені, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070001550 від 14.05.20.

14.05.20 ОСОБА_1 було затримано.

14.05.20 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність офіційного місця роботи, наявність судимостей.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано.

Крім того доказів, що місцем проживання підозрюваного є - АДРЕСА_1 , стороною захисту суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що застава у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн. забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Чуланової В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 12.07.2020 включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук