Ухвала суду № 91962734, 23.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25430/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Константінової К.Е. про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/25430/13-к,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е. заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/25430/13-к за заявою ТОВ "ММ Логістікс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 757/25430/13-к відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_1 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Заява вмотивована тим, що діяльність суду з виконання вироку нерозривно пов`язана з функцією здійснення правосуддя, звернення до виконання вироку покладається на суд, який постановив вирок, і полягає в ряді як процесуальних, так і непроцесуальних дій. Контроль за приведенням у виконання зверненого вироку покладається на суддю, головуючого по справі. Справа № 757/25430/13-к розглядалась колегією суддів (головуючий суддя - Смик С.І.), на даний час суддя Смик С.І. є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому подальший розгляд заяви ТОВ "ММ Логістікс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 757/25430/13-к суддею Константіновою К.Е., може поставити під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, оскільки судовий розгляд провадження суддею Константіновою К.Е. не здійснювався, обставини справи останній не відомі. Враховуючи викладене, суддя Константінова К.Е. вввжає, що вказані обставини можуть виклати сумнів в її неупередженості при ухваленні об`єктивного судового рішення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді провадження за заявою ТОВ "ММ Логістікс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 757/25430/13-к відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_1 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді Константінової К.Е.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Константінову К.Е. від розгляду кримінального провадження №757/25430/13-к за заявою ТОВ "ММ Логістікс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань