Ухвала суду № 91962588, 29.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34788/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ДЕМАРК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», до якого перейшло право вимоги від ПАТ «ДЕМАРК», договору від 03 липня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 03/07/2020-1.

Представник заявника подала до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) подала клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, вимоги викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Боржник, будучи повідомленою належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання, також подала до Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяву про те, що не має заперечень проти вимог заявника, про право вимоги заборгованості у межах кредитного та іпотечного договору повідомлена, просила розгляду справу без її участі.

Враховуючи подані заяви та положення частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка інших учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2010 року у Броварському міськрайонному відділі ДВС відкрито виконавче провадження № 21185311 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ДЕМАРК» заборгованості за кредитним договором.

07 травня 2019 року між ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

За умовами п. 2.1. договору банк відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги банку до позичальників / іпотекодавців / заставодавців / поручителів, зазначених додатку № 1 до цього договору надалі за текстом - боржники, включаючи права вимог до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, згідно з кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідним: змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

До додатку № 1 до договору увійшли права вимоги до ОСОБА_1 : що виникло на підставі кредитного договору № 437-051 від 25 вересня 2007 року (з договорами про внесення змін), договору іпотеки № б/н від 25 вересня 2007 року (з договорами про внесення змін).

03 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ПАРІС» та АТ «РВС БАНК» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 03/07/2020-1.

Відповідно до п. 2 договору 2 ТОВ «ФК «ПАРІС» відступає шляхом продажу належне первісному кредитору, а AT «РВС БАНК» набуває в обсязі та на умовах визначених цим договором право вимоги первісного кредитора до позичальників / іпотекодавців / заставодавців / поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

До додатку № 1 до договору 2 увійшли права вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі Кредитного договору № 437-051 від 25 вересня 2007 року (з договорами про внесення змін), договору іпотеки № б/н від 25 вересня 2007 року (з договорами про внесення змін).

Відповідно до п. 2.3 договору 2 новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором та одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх без виключення зобов`язань за кредитним договором, які існували та існують на момент укладення цього договору. При цьому, новий кредитор також набуває статусу заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов`язаннями, що забезпечують виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, 03 липня 2020 року AT «РВС БАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ПАРІС» за Кредитним договором № 437-051 від 25 вересня 2007 року (з договорами про внесення змін) та договором іпотеки № б/н від 25 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В. В., реєстровий номер 7491 (з договорами про внесення змін).

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами частини першої ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі згідно з правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у раз: смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-23, 442, 446, 532-535 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ДЕМАРК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «ДЕМАРК» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 19357516) на Акціонерне товариство «РВС Банк» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 39849797, адреса місцезнаходження 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) як на правонаступника за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року про стягнення суми заборгованості у розмірі 480 000, 00 доларів США, судових витрат у розмірі 50 413, 33 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 530 413, 00 доларів США, 205 035, 66 грн пені за порушення строків погашення кредиту, 180, 00 грн штрафу за порушення строку сплати відсотків, 19 202, 52 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування, а всього 224 418, 18 грн, 1 700, 00 грн, 250, 00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова