Ухвала суду № 91962140, 02.10.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3893/20

Провадження № 1-кп/456/498/2020

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Карпінець В.Ю.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019140130001293 від 29.10.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Карпінець В.Ю. про відвід прокурора Касприка П.С.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12019140130001293 від 29.10.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід прокурора Касприка П.С., яку підтримала захисник Карпінець В.Ю. та вказав, що справа відносно нього сфабрикована, 08.07.2020 він не відмовлявся від дачі показань, а слідчим підкинуто йому речі, які мають значення для кримінального провадження. Він неодноразово звертався з клопотаннями у вказаному кримінальному провадженні, які не розглядалися або в задоволенні яких йому було відмовлено. Просить суд врахувати, що ТУ ДБР у м. Львові внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, на підставі ст.214 КПК України, кримінально-правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України. Просить суд також врахувати, що обвинувальний акт не підписано слідчим та прокурором, яким він неодноразово заявляв недовіру. До заяви долучив документи, які просить врахувати при прийнятті рішення по заяві.

Захисник Карпінець В.Ю. заяву обвинуваченого підтримала та зазначила, що їй не було надано конфіденційного побачення з підозрюваним, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву заперечили, просять в її задоволенні відмовити.

Прокурор Касприк П.С., якому заявлено відвід вимоги заяви, та факти наведені у ній заперечив, просить суд врахувати, що відомості ТУ ДБР у м. Львові внесено за ст.366 КК України відносно працівників Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Жодних доказів його причетності до будь-яких правопорушень стороною захисту не надано. Звертає увагу на безпідставність доводів сторони захисту щодо порядку отримання доказів, оскільки питання про допустимість та належність доказів це прерогатива суду. В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_2 не затримувався, і мав побачення з захисником. Долучив ухвали слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід прокурора Касприка П.С.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Карпінець В.Ю. про відвід прокурора Касприка П.С., з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст.77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням наведеної норми Закону, не є підставою для відводу прокурора твердження заявника про те, що прокурором Касприк П.С. сфальсифіковано справу та не обєктивно проводилося розгляд поданих ним скарг та клопотань в межах кримінальних проваджень, оскільки дане ствердження є суб`єктивним сприйняттям обвинуваченого дій прокурора у межах своїх повноважень при здійсненні ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Заявляючи відвід прокурору Бойко Р.М. не навів суду обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або ж існування інших обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, окрім того, що позиція прокурора на досудовому розслідуванні в йде врозріз вимог самого обвинуваченого, викладених в скаргах.

Не є підставою для відводу і посилання обвинуваченого на те, що відносно прокурора ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки відомості до ЄРДР внесено відносно працівників Стрийського ВП ГУНП у Львівській області по факту, і підозра жодній особі згідно витягу не пред`явлена. Навіть при наявності відповідного витягу з ЄРДР, зазначена обставина не є такою, яка виключає участь прокурора в розгляді даного провадження.

Суд враховує і той факт, що обвинувачений вчетверте звертається до суду з заявою про відвід, і ухвалами слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2020, 02.09.2020, 16.09.2020 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяв про відвід прокурора Касприка П.С.

Виходячи з положень ст. 77 КПК України, обставини для відводу прокурора мають викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних відомостей на підтвердження упередженості прокурора суду надано не було.

За таких обставин, підстави для відводу прокурору, передбачені нормами кримінального процесуального закону відсутні.

Роз`яснити обвинуваченому, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що вказані питання підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті обвинувачення.

У випадку встановлення під час судового розгляду справи очевидних порушень закону під час досудового розслідування, обвинувачений володіє правом подати свої доводи та заперечення, для врахування їх судом під час прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст.77, 81, 314 КПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Карпінець В.Ю. про відвід прокурора Касприка П.С. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019140130001293 від 29.10.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська