Ухвала суду № 91960860, 02.10.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2059/17

Провадження № 1-о/444/1/2020

УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 02 жовтня 2020 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., під час огляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 444/2059/17, провадження № 1-кп/444/37/2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступила заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 444/2059/17, провадження № 1-кп/444/37/2018.

09.09.2020 року згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області суддею Зеліско Р.Й. заявлено самовідвід з підстав визначених ч. 2 ст. 76 КПК України та заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 444/2059/17, провадження № 1-кп/444/37/2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України,- справа № 444/2059/17, провадження № 1-о/444/1/2020 передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Зеліско Р. Й.

Згідно протоклу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Зеліско Р.Й. було передано для розгляду судді Ясиновському Р.Б.

28.09.2020 року Жовківським районним судом під головуванням судді Ясин6овського Р.Б. винесено ухвалу згідно якої у задоволенні заяви судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. про самовідвід - відмовлено, оскільки мова йде про нововиявлені обставини, тобто такі, які не були відомі, на час постановлення вироку, а отже і з цього не могла бути висловлена будь-яка позиція.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що існують інші обставини для заявлення суддею Зеліско Р.Й. самовідводу у звязку з наступним.

Так, заявник - ОСОБА_1 в абз. 6 ст. 1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що "судья без доказательств решыл, что я проходил таможенный контроль, но не указал и не допросил лиц, кем именно и в какое время проводилдся контроль"

В абз. 7 та 8 ст. 1 зазначає, що "таможенник ОСОБА_2 , ....как свидетель не допрашивался вообще, хотя именно он является самым важным свидетелем по делу. В качестве доказательств вины судья взял показания таможенника ОСОБА_3 , который в суде видел меня впервые, и етот свидетель наоборот в суде подтвердил мою невиновность, то есть судья сфальсифицировал свидетельские показания и самостоятельно в приговоре указал, что ОСОБА_4 подтвердил, що я прошел таможню и был задержан на границе. ОСОБА_5 при етом судья забил указать факты по обвинению и законные доказательства, т.к. их нет и быть не могло.".

В абз. 2 ст. 2 зазначає, що "Как видно з приговора - нет в деле ни декларации, ни лиц, кто проводил контроль, а осужден я за то, что якобы прошел таможню, что есть ложь...... Почему в приговоре не изложено ни единого законного доказательства и факта по обвинению в ст. ст. 17 ч. 2 - 305 ч. 2???

В абз. 3 та 4 ст. 3 зазначає, що "Так же настаиваю, что необходимо в суде повторно допросить свидетеля Коцур и ОСОБА_6 , чьи показания судья ОСОБА_7 сфальсифицировал, перекрутил совершенно наоборот и абсолютно неверно и на основании манипуляции фактов вынес приговор, в котором отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства дела, в следствии чего вынесен обвинительный, а не оправдательный приговор, как должно быть по закону.

Обращаюсь в Верховный суд, т.к. не доверяю суду 1-й инстанции....."

Тобто, з вищенаведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 висловив недовіру суду, а саме головуючому судді Зеліско Р.Й., яким винесено вирок по кримінальній справі № 444/2059/17.

Таким чином, скаржник фактично оскаржує правомірність дій та висновків суду 1-ї інстанції під час судового розгляду та винесення рішення у справі, а головуючим суддею в розгляді даної справи був суддя Зеліско Р.Й.

Саме не згода ОСОБА_1 з висновками суду викладених у вироку, і є на його думку частиною нововиявлених обставин, які дають підстави для даного звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що вищевикладене фактично унеможливлює подальший судовий розгляд суддею Зеліско р.Й., а тому виникла необхідність у самовідводі судді.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Вважаю, що справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, від розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 444/2059/17, провадження № 1-кп/444/37/2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України,- справа № 444/2059/17, провадження № 1-о/444/1/2020 передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Зеліско Р. Й.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.