Ухвала суду № 91959845, 02.10.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/231/18

Номер провадження 6/710/26/20

УХВАЛА

про залишення без руху

02.10.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій воно просить видати дублікат виконавчого листа № 2/710/288/18 від 14.06.2018, який видав Шполянський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 117000,00 грн. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву заявник мотивує тим, що на 02.05.2018 Шполянський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 710/231/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та видано виконавчий лист № 2/710/288/18. Після ухвалення рішення АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив на виконання до Шполянського районного відділу державної виконавчої служби в Черкаській області вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 117000,00 грн. Було відкрите виконавче провадження № 57139897. 29.11.2018 матеріали виконавчого провадження № 57139897 передані до Звенигородського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. На запит АТ КБ "ПриватБанк" до Звенигородського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області стосовно наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/710/288/18 який видав Шполянський районний суд Черкаської області, було повідомлено, що керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ № 2/710/288/18, виданий 14.06.2018, повернуто стягувачу. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу за адресою вказаною у виконавчому документі. Однак, оригінал вищезазначеного виконавчого документа на адресу АТ КБ "ПриватБанк" не надходив та відсутня будь-яка інформація про його місце знаходження, виконавчий лист є втраченим. Тому заявник звернувся до суду з цією заявою.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам процесуального законодавства, заявником не було вчинено вищезазначених дій.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вказаним вимогам, зокрема в ній не вказано всіх учасників справи.

Натомість відповідно до ч. 3 ст . 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку судом застосовується аналогію закону та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 175, 183, 185, 433, 447-449 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом десяти днів вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: визначитися з колом учасників та надати суду докази надіслання заяви (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна