Ухвала суду № 91959691, 30.09.2020, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/371/19

Провадження №2/329/149/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі: Богдан І.І. розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судові засідання, призначені на 09.09.2020 року та 30.09.2019 представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з яких вбачається, що представник позивача отримав судові повістки особисто під підпис (т.2 а.с. 10,15). Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи через неможливість з`явитися до судового засідання, від представника позивача не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином (т.2 а.с. 14,16), в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача повідомлений належним чином двічі не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Ломейко