Ухвала суду № 91959590, 02.10.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №704/1097/19

2/705/1605/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань

02 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

25 серпня 2020 року у даній справі проведено підготовче засідання, за результатами якого винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Одночасно, в ухвалі вирішено клопотання сторін про витребування доказів, які були подані з заявами по суті справи.

Після закриття підготовчого засідання головуючому судді були передані клопотання відповідача ОСОБА_1 , які надійшли на електронну поштову адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області з електронної поштової адреси, що належить Фрунзенському районному суду міста Києва, а також, які були доставлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області кур`єрською службою доставки.

Зокрема, на електронну поштову адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло в електронному вигляді клопотання відповідача про витребування доказів з Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а також клопотання про надання дозволу поставити в судовому засіданні питання позивачу і занести їх з відповідями до журналу судового засідання. Вказані клопотання в електронному вигляді надійшли до суду в той час, коли головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті для винесення ухвали за результатами підготовчого засідання.

Також, після закриття підготовчого засідання на адресу суду кур`єрською службою доставки надійшли клопотання відповідача: про зобов`язання учасника справи – позивача надати письмову відповідь на поставлені учасником справи ОСОБА_1 письмові питання згідно ст.93 ЦПК України; про витребування судом доказів з Державної Фіскальної Служби України, Мелітопольської Об`єднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області; про витребування доказів з Запорізького обласного державного нотаріального архіву та Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Суддя, розглянувши вказані клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 3 статті 83 ЦПК України, на яку наявні посилання у статті 84 ЦПК України, визначає, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Строк для подання відзиву, згідно ухвали судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 року про відкриття провадження у справі, був визначений до 30.01.2020 року. Відзив відповідача надійшов до суду лише 24.02.2020 року. Проте, разом з відзивом не надходили клопотання про витребування доказів з Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Державної Фіскальної Служби України, Мелітопольської Об`єднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи те, що відповідачем клопотання про витребування доказів з Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Державної Фіскальної Служби України, Мелітопольської Об`єднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області подані з пропуском встановленого строку, і відповідач не обґрунтувала неможливість подання таких клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, тому вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Клопотання про витребування доказів з Запорізького обласного державного нотаріального архіву, а саме належним чином засвідченої копії спадкової справи №44/2016 року, вже задоволено судом, про що зазначено в ухвалі суду від 25 серпня 2020 року, винесеної за результатами підготовчого засідання. Тому, в цій частині клопотання відповідача також задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача, в якому вона просить дозволити поставити в судовому засіданні питання позивачу і занести їх з відповідями до журналу судового засідання, також задоволенню не підлягає як передчасне, так як згідно ст.227 ЦПК України вказане питання вирішується у судовому засіданні після заслуховування вступного слова учасників справи.

Також, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зобов`язання учасника справи – позивача надати письмову відповідь на поставлені учасником справи ОСОБА_1 письмові питання згідно ст.93 ЦПК України, так як згідно ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Тобто, відповідач питання іншому учаснику справи мала можливість поставити у відзиві, який повинен був бути поданий у строк, визначений суддею в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 93, 227 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів з Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання дозволу поставити в судовому засіданні питання позивачу і занести їх з відповідями до журналу судового засідання.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання учасника справи – позивача надати письмову відповідь на поставлені учасником справи ОСОБА_1 письмові питання згідно ст.93 ЦПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування судом доказів з Державної Фіскальної Служби України, Мелітопольської Об`єднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування судом доказів з Запорізького обласного державного нотаріального архіву та Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман