Ухвала суду № 91959207, 25.09.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді – Валігурського Г.Ю.,

суддів – Мальованого В.О., Ходька В.М.,

при секретарі судового засідання – Костенко А.В.,

за участю:

прокурора – Ромащенка М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника в режимі відеоконференції – Ілієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ілієнко І.С. про зміну запобіжного заходу та питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого,

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 29.07.2020 продовжено до 26.09.2020 року (включно).

У зв`язку з неможливістю розгляду справи 25.09.2020 року у судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи на 12.10.2020 року.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник Ілієнко І.С. заперечувала проти про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вказуючи на тривале перебування його під вартою, відсутність доказів на підтвердження ризиків, які є підставою для обрання такого запобіжного заходу. Посилаючись на необґрунтованість підозри, стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність постійного місця проживання, його позитивні характеристики, погіршення стану його здоров`я, подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодившись із захисником, вказуючи на необґрунтованість підозри, тривале перебування під вартою та не надання йому належного лікування в умовах перебування під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу, і які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

Такими ризиками на думку прокурора є можливість переховуватись від суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, ризик ухилення від виконання обов`язків обвинуваченого враховуючи проживання його у м. Кривий Ріг, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншого обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту проходив військову службу за контрактом де характеризувався позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Згідно Інформації Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області від 14.04.2020 ОСОБА_1 перебуває під наглядом Вільнянської міської медичної частини (№11) з 03.10.2017 року, має захворювання, встановлено діагноз таких захворювань, призначено лікування. Останній раз проходив обстеження 13.04.2020, стан здоров`я задовільний, госпіталізації до спеціалізованого закладу охорони здоров`я МОЗ не потребує.

Враховуючи фактичні обставини злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши наявні у справі документи судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, яким спричинено загибель людини, за вчинення яких передбачене покарання на строк від п`яти до десяти та від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, та з огляду на те, що він проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, обвинувачений може ухилитися від суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі зможе впливати на свідків, що можуть бути допитані під час судового розгляду. Самі обвинувачені ще не давали суду показань, тому залишається ризик впливу на іншого обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, наявність тісних соціальних зв`язків, службу у ЗСУ за контрактом, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , що доводить наявність вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у виді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло і розрахований на свідому, правомірну його поведінку, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри судом до уваги не приймається з огляду на настпуне. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З обвинувального акту, допитів потерпілого ОСОБА_3 та свідків, зокрема ОСОБА_4 , досліджених документів у криміанльному провадженні слідує, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого перевіряється судом при ухваленні вироку після дослідження всіх доказів по справі, зокрема й показань самих обвинувачених.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника має бути відмовлено.

Враховуючи доводи захисту про наявність у ОСОБА_1 захворювань, суд вважає за необхідне зобов`язати Філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області здійснити обстеження обвинуваченого, та в разі необхідності забезпечити відповідне лікування.

Також, у зв`язку із заявами ОСОБА_1 щодо не надання йому необхідного лікування, суд вважає за необхідне доручити Запорізькій обласній прокуратурі провести перевірку цих фактів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, яким спричинено загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Ілієнко І.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 23 листопада 2020 року (включно).

Зобов`язати Філію Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області здійснити повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримується у державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», та, у разі необхідності, забезпечити відповідне лікування.

Про результати проведеного огляду, вжиті за результатами огляду заходи, про можливість надання необхідного лікування в умовах ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» повідомити суд.

Доручити Запорізькій обласній прокуратурі провести перевірку фактів, викладених обвинуваченим ОСОБА_1 , щодо не надання йому необхідного медичного лікування в умовах ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

Судді В.О. Мальований

В.М. Ходько