Ухвала суду № 91956000, 29.09.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9357/20

Провадження № 2/712/2344/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитної спілки «Успіх», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту, посилаючись на те, що звернувшись до Регіонального сервісного центру для заміни водійського посвідчення йому стало відомо про існування виконавчого провадження про стягнення коштів.

Звернувшись до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси йому було повідомлено про необхідність сплати 1474,70 грн., і 10.08.2020 року ним в повному обсязі сплачено необхідну суму.

В подальшому, він звернувся до нотаріуса для зміни договору оренди землі, де йому стало відомо про існування іншого виконавчого провадження за № 30711144, на що подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Йому був наданий витяг у якому містилась інформація, що в межах даного виконавчого провадження 23.02.2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а 30.08.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. На даний час арешт з майна не скасований та порушує його право власності.

Позивач у даному виконавчому провадженні є боржником.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, який мав статус боржника у виконавчому провадженні не погоджується із постановою державного виконавця про накладення арешту на все майно боржника.

Тобто між сторонами відсутній спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, та роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 186 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитної спілки «Успіх», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування арешту.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА