Ухвала суду № 91955162, 02.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12522/19

Провадження № 1-кп/643/607/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

прокурора – Платунова А.С.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка О.М.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Назаренка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220750000057 від 25.03.2019року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220750000057 від 25.03.2019року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мазюк О.М. заявив клопотання про повернення застави у зв`язку із закінченням терміну дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2019 до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 300 000 грн. після внесення якої ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу, та покладено на ОСОБА_1 певні обов`язки. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у вигляді застави відносно ОСОБА_1 . Таким чином, обраний ОСОБА_1 запобіжний захід і обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України, діяли до 28.05.2019року. Обвинувачений ОСОБА_1 , як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду не порушував обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, покладені на нього ухвалою від 30.03.2019року. Заставодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про вирішення судом питання про повернення застави заставодавцям у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, викликаним як станом здоров`я, так і надзвичайною ситуацією в Україні і в Харківській області у зв`язку з поширенням короновірусу, так як заставодавці є особами похилого віку, які знаходяться в зоні ризику для цього вірусу і знаходяться в домашній самоізоляції, та потребують грошових коштів. Аналогічну заяву написав ОСОБА_1 , який посилається на те, що ним ніколи не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України і він вважає, що знаходження грошових коштів на спеціальному рахунку, які були внесені в якості застави, на даний час не можуть бути гарантією для виконання в подальшому ним обов`язків обвинуваченого. Він виконував ці обов`язки і буде виконувати в подальшому, доки не буде прийняте судове рішення у кримінальній справі. Посилаючись на викладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мазюк О.М. вважає, що сума застави в розмірі 300 000грн. підлягає поверненню заставодавцям.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Назаренко В.І. підтримали клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу і покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

При цьому, жодною правовою нормою строк дії застави до розгляду кримінальної справи по суті не обмежений.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2019 вбачається, що до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з визначенням суми застави в розмірі 300 000грн.

Призначена ОСОБА_1 застава слугує запорукою виконання покладених на нього обов`язків, зокрема встановленого п.1 ч.7 ст.42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, який діє увесь час розгляду справи.

Тому суд вважає що саме встановлена відносно обвинуваченого застава забезпечує його належну процесуальну поведінку, оскільки внесення застави передбачало не лише звільнення його з-під варти, а також виконання покладених на нього обов`язків протягом всього часу розгляду справи.

Також, суд зазначає, що доля запобіжного заходу у виді застави згідно зі ст. ст. 374, 182 КПК України повинна вирішуватись при винесенні остаточного судового рішення або на стадії виконання судових рішень відповідно до положень ст. 537 КПК України.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання про повернення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 201, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазюка Олександра Михайловича про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько