Ухвала суду № 91955061, 02.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.10.2020

Справа № 642/5694/13-ц

Провадження № 2-п/642/29/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря: Самотой В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 642/5694/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 213067-cred від 06.03.2008 року у розмірі 92531 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 23 коп.

21 серпня 2020 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про визнання поважними причинами пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення їх, скасування заочного рішення, посилаючись на те, що, не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, і тому не могла бути присутньою на ньому, внаслідок чого була позбавлена можливості захистити свої права. Крім того в своїй заяві зазначила, що наведене заочне рішення суду ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права та при неповному дослідженні судом обставин справи, що мало наслідком прийняття неправильного рішення по суті спору, з огляду на що вказане рішення суду підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, підтримала заяву в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідач не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення суду.

З повним текстом заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2013 року по справі № 642/5694/13-ц відповідач ОСОБА_1 ознайомлена 10 серпня 2020 року.

Заяву про перегляд заочного рішення заявником подано до канцелярії суду 21 серпня 2020 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року розділ ХII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 284 ЦПК України, а саме строк на подання заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії карантину.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача було направлено поштовим зв`язком лише ухвалу про відкриття провадження з додатками копії позовної заяви та копію рішення, але в справі відсутні жодні поштові повідомлення на підтвердження отримання чи не отримання таких відправлень.

Щодо заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що 03 вересня 2020 року представник банку – ОСОБА_3 ознайомлювався з вказаною справою, та вже надавав заяву про відкладення розгляду справи попереднього судового засідання. Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та зазначає про достатній час на надання заперечень на заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене вище дає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року у цивільній справі № 642/5694/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до слухання в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання призначити на 26 листопада 2020 о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, - з викликом сторін.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло