Ухвала суду № 91954301, 02.10.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-1401/11

Провадження №6/639/136/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 09 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-1401/11, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі, крім іншого, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по Кредитному договору № 56-03-Ф від 06.03.2007р. - 26 609,11 дол. США (що еквівалентне 227828,65 гривень) та 227 608,61 грн. пені.

25 травня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова постановив ухвалу у справі №2-1401/11, відповідно до якої замінив стягувана у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року у справі № 2-1401/11 – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019 р. первісним стягувачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема не був переданий виконавчий лист виданий у відношенні зазначеної особи на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року у справі № 2-1401/11.

З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року у справі № 2-1401/11 ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» звернулося із запитами до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

29 липня 2020 року TOB «ФК «ЕСАИМЕНТ» отримано лист Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.07.2020, відповідно до якого, повідомлено, що виконавче провадження №АСВП 35902056 стосовно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року у справі № 2-1401/11 завершене 29.12.2016 р. та що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак більш змістовну інформацію про пересилання та отримання стягувачем виконавчого документа після його повернення не надано.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом від 07.08.2020 повідомило, що виконавчий лист № 2-1401/11 виданий 08.06.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №56/03-Ф від 06.03.2007 - 26609,11 дол. США (що еквівалентно 227828,65 грн.) та 227608,61 грн. пені, у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутній.

З огляду на зазначене, ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» вважає, що виконавчі листи у даній справі були втрачені, можливості їх знайдення для стягувача вичерпані, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів.

Водночас, згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі

Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» - заборгованість по

Кредитному договору № 56-03-Ф від 06.03.2007р. -26 609,11 дол. США (що еквівалентне

227 828,65 гривень) та 227 608,61 грн. (двісті двадцять сім тисяч шістсот вісім гривень 61

коп.) - пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії

«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» - витрати по сплаті судового збору

у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в

сумі 120,00грн, а всього судових витрат 1820,00 грн. (тисяча вісімсот двадцять гривень

00 копійок) - по 910 грн. з кожного. (а.с. 5-6)

11.06.2012 року представником позивача було отримано шість виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі. (а.с.7)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні за позовною по цивільній справі №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – задоволено частково.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволені іншої частини заяви - відмовлено. (а.с.62-66)

З листа Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.07.2020 вбачається, що виконавче провадження №АСВП 35902056 стосовно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2011 року у справі № 2-1401/11 завершене 29.12.2016 р., та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак більш змістовну інформацію про пересилання та отримання стягувачем виконавчого документа після його повернення не надано. (а.с.75)

Як вбачається з листа АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 07.08.2020, виконавчий лист № 2-1401/11 виданий 08.06.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №56/03-Ф від 06.03.2007 - 26609,11 дол. США (що еквівалентно 227828,65 грн.) та 227608,61 грн. пені, у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутній. (а.с.73)

Окрім того, представник заявника просить суд, також, поновити їх строк.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено, також, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З урахуванням вищезазначеного, встановлено, що оригінали виконавчих листів №

2-1401/11 виданих 08.06.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, було втрачено.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що первісно стягувачем було вчасно отримано оригінал виконавчого листа і пред`явлено його до виконання, однак вказаний документ втрачено з незалежних від стягувача причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1401/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 08.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» - заборгованість по Кредитному договору № 56-03-Ф від 06.03.2007р. -26 609,11 дол. США (що еквівалентне 227 828,65 гривень) та 227 608,61 грн. (двісті двадцять сім тисяч шістсот вісім гривень 61 коп.) - пені.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 08.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» - витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00грн, а всього судових витрат 1820,00 грн. (тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок) - по 910 грн. з кожного.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1401/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2020.

Суддя С.О. Рубіжний