Ухвала суду № 91954020, 02.10.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/205/20

Провадження № 1-кс/616/72/20

У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2020 р. смт. Великий Бурлук

Слідчий суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання – Капленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О.В., погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

29.09.2020 старший слідчий СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Єчин О.В., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221440000007 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінали загального журналу робіт з будівництва об`єкта " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 із додатками (літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л» «Д-2», «а»), відповідно до договорів №№ 1208/1, 1208/2, 1208/3 від 15.08.2019.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 15.08.2019 між Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір №1208/03 про проведення робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «В-2», за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів літер «Б-2», «Л», «А-2», «В-2», «Д-2», «а» покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, визначеним кошторисами виконаних будівельних робіт (акти ф. №КБ-2В та відомості ресурсів до них).

При цьому встановлено, що у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході виконання вказаним підприємством робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а», за адресою: АДРЕСА_2 , за умовами договорів №1208/01, №1208/02, №1208/03 укладених 15.08.2019 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виник умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей.

Реалізуючи свій умисел, достовірно знаючи, що роботи із капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а» », за адресою: АДРЕСА_2 , виконані не в повному обсязі, уповноважена посадова особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 20.09.2019 по 20.11.2019, при складанні наступних актів приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2В:

-№1 від 20.09.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

-№2 від 01.10.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

-№3 від 20.11.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

-№1 від 20.09.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019;

-№3 від 20.11.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019;

-№1 від 20.09.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019;

-№2 від 01.10.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019;

по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт щодо вартості фактично виконаних робіт та вартості використаних будівельних матеріалів, а саме відомості щодо виконання будівельних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків», свідомо завищивши тим самим обсяги фактично виконаних робіт та обсяги використаного матеріалу.

Факт внесення до офіційних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2В) завідомо неправдивих відомостей в частині завищення об`ємів та вартості виконаних робіт підтверджується відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9596 від 16.07.2020 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а»», за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, визначеним кошторисами виконаних будівельних робіт (акти ф. №КБ-2В та відомості ресурсів до них). До вартості фактично виконаних робіт необґрунтовано врахована вартість будівельних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків» на суму 388 610 грн 00 коп., а також необґрунтованим внесенням до кошторисів вартості сталевих деталей риштувань на суму 30 528 грн 59 коп. з ПДВ.

В подальшому акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2В №1 від 20.09.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019; №2 від 01.10.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019; №3 від 20.11.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019; №1 від 20.09.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019; №3 від 20.11.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019; №1 від 20.09.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019; №2 від 01.10.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019 із заздалегідь внесеними недостовірними відомостями щодо об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт були подані в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в результаті чого було зайво перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти за фактично не виконані роботи у розмірі 419 138 грн 59 коп.

В ході досудового розслідування, під час допиту свідків ОСОБА_1 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ОСОБА_2 , головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що контроль за виконанням робіт з ремонту покрівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на об`єкті безпосередньо здійснював виконроб ОСОБА_3 . Останній безпосередньо надавав до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію щодо обсягів виконаних робіт на об`єкті та кількості використаних будівельних матеріалів та на підставі вказаних відомостей підприємством складалися акти приймання виконаних будівельних робіт із відповідними розрахунками щодо обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів згідно графіку виконання робіт та проекту. Відповідно на підставі складених актів приймання виконаних будівельних робіт здійснювалася оплата виконаних робіт замовником.

При цьому, виконроб ОСОБА_3 безпосередньо при виконанні робіт на об`єкті вів «загальні журнали робіт з будівництва об`єкта ІНФОРМАЦІЯ_7 ». В даних журналах ОСОБА_3 відображав інформацію щодо дати та часу виконання робіт на об`єкті, опису та умов виконання робіт. Тобто, відомості відображені в даних журналах ОСОБА_3 щодо виду та обсягів виконаних робіт, є безпосередньо підставою для складання актів приймання виконаних робіт.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що з початку вересня 2019 року він виконував роботи по ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, роботи з ремонту покрівлі він виконував без офіційного працевлаштування, будь-хто з працівників підприємства, що виконували вказані роботи на замовлення, до нього з приводу працевлаштування та оформлення будь-яких документів не зверталися. Дані роботи на об`єкті він виконував на протязі вересня 2019 року. Керівництво за виконанням робіт на об`єкті здійснював чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який працює головним інженером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Та на протязі вересня 2019 року він із іншими працівниками під керівництвом інженера на ім`я ОСОБА_4 виконували наступні роботи, а саме укладали металеві листи на покрівлі над будівлею столової та укладали вказані листи над будівлею навпроти, назву якої він не пам`ятає.

За виконання даних робіт за кожний робочий день, коли ОСОБА_3 виконував роботи на об`єкті, інженер на ім`я ОСОБА_4 платив йому 300 грн.

В жовтні 2019 року, точну дату він не пам`ятає, до нього звернувся інженер на ім`я ОСОБА_4 та запропонував йому офіційно працевлаштувалися в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що ОСОБА_3 погодився. Та він сказав, що офіційно оформить ОСОБА_3 на посаду виконроба ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та попросив у нього трудову книжку для здійснення оформлення. ОСОБА_3 віддав йому власноручно свою трудову книжку, копію паспорта та ідентифікаційного коду, при цьому жодних документів на офіційне оформлення він не підписував (ні трудових договорів, ні інших документів). Свій підпис в будь-яких документах ОСОБА_3 особисто не ставив. Після чого інженер, на ім`я ОСОБА_4 , забрав із собою вказані документи та сказав, що він оформить його на вказану посаду.

На початку жовтня 2019 року інженер на ім`я ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 , що на об`єкті він є виконробом. При цьому фактично останній виконував ті ж самі роботи з ремонту покрівлі що й раніше, також отримував як й у вересні 2019 року грошові кошти в сумі 300 грн. за кожний робочий день. Будь-яких організаційних дій на об`єкті ОСОБА_3 не здійснював, керував на об`єкті інженер на ім`я ОСОБА_4 . Безпосередньо роботи, які необхідно виконувати зазначав кожного дня інженер на ім`я ОСОБА_4 , останній вказував необхідну кількість робіт та вид робіт, яким вони повинні були займатися. Останній надавав вказівки щодо того, як саме слід виконувати вказані роботи, ми вчотирьох здійснювали лише підсобні роботи, керував процесом ремонту інженер на ім`я ОСОБА_4 .

Після чого, приблизно в середині листопада 2019 року ОСОБА_3 самостійно вирішив припинити виконувати роботи з ремонту на даному об`єкті, через те, що він знайшов собі нову роботу в м. Харкові. При цьому будь-яких заяв про звільнення він не писав.

Також ОСОБА_3 вказав, що на даному об`єкті він виконував виключно підсобні роботи, ніяких документів він не підписував. В загальному журналі робіт по будівництву об`єкта « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в актах на закриття прихованих робіт він не розписувався. Всю документацію на об`єкті вів інженер на ім`я ОСОБА_4 , документальною роботою займався він, більше ніхто з бригади працівників жодних документів не підписував.

Для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та призначення відповідних судових експертиз, в тому числі судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до зазначених документів.

Старший слідчий Єчин О.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав його в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до частини 4 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії наступних матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42020221440000007 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 19.08.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 24.09.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 19.08.2020; загальних журналів робіт з будівництва об`єкта ІНФОРМАЦІЯ_2 складених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 із додатками (літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л» «Д-2», «а»), відповідно до договорів №№ 1208/1, 1208/2, 1208/3 від 15.08.2019.

Згідно з частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями частини 1 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, в разі звернення уповноваженої особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Відповідно до частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з частиною 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За частинами 5, 7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригіналів загального журналу робіт з будівництва об`єкта " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 із додатками (літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л» «Д-2», «а»), відповідно до договорів № № 1208/1, 1208/2, 1208/3 від 15.08.2019.

При цьому, клопотання не містить обгрунтування необхідності вилучення саме оригіналів зазначеного журналу робіт з будівництва об`єкта.

Посилання на те, що оригінали вказаних журналів необхідні для призначення судової почеркознавчої експертизи не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах, наданих слідчим, відсутні будь-які відомості щодо призначення експертизи, переліку питань, які поставлені на вирішення такої експертиз та, у зв`язку з цим необхідності надати його для дослідження (клопотання експерта).

Слід зазначити, що при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий повинен виконати вимоги частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою сторона кримінального провадження здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, в матеріалах доданих до клопотання, наявні завірені копії загальних журналів робіт з будівництва об`єкта " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час проведення робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 із додатками (літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л» «Д-2», «а»), відповідно до договорів №№ 1208/1, 1208/2, 1208/3 від 15.08.2019.

За наявності у органу досудового розслідування копій журналів робіт з будівництва об`єкта " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про тимчасовий доступ до яких ставиться питання у клопотанні, та відсутності обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 159-166 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: