Постанова № 91953963, 02.10.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/359/20

3/612/287/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2020 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.07.2020 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив раків на озері Бритай неподалік с. Якимівка Близнюківського району Харківської області методом збирання в гідрокостюмі з ластами та маскою для пірнання з використанням підводного ліхтаря та вловив 177 штук раків загальною вагою 6 кг, чим порушив п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду у розмірі 4513,50 грн гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться в Близнюківському районному суді Харківської області. Крім того, ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи та приписи ст. 268 КУпАП щодо не обов`язкової присутності ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 № 003540, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 02.07.2020, розрахунком матеріальної шкоди № 003540 від 02.07.2020, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 02.07.2020.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, приходжу до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

У відповідності до ст.40 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 до державного бюджету розмір шкоди, завданої рибному господарству України.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією у власність держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: гідрокостюм, ласти, маску для пірнання, та з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: раки у кількості 177 штук, а в разі неможливості звернення цього майна у дохід держави – знищити.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081100; №003540; Отримувач: УК Близнюківськ рн/сНадеждине/21081100; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р – UA208999980314040542000020072, ЄДРПОУ- 38029801.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Призначення платежу: судовий збір. Постанова про накладення адміністративного стягнення, Близнюківський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893781.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, у розмірі 4513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 50 коп. Суму збитків перерахувати ВДК в Близнюківському районі, р/р – UA508999980333169331000020080, код банку отримувача 38029801, банк УДК в Харківській області, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд через Близнюківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

02 жовтня 2020 року