Ухвала суду № 91953718, 30.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24468/18

1-кс/569/5106/20

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М.,

з участю прокурора Соботюка О.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Корень О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Соботюка О.О. про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.08.2020, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №12017180010000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період з 21.09.2017 до 13.10.2017, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншою особою, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.

Так, 18.02.2015, о 12 год. 36 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, в приватного нотаріуса ОСОБА_5 , видала довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я адвоката Вітошка Ю.Г., повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1230 від 04.03.2017, якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

23.09.2017, о 14 год. 27 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Круліковської О.А. за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 12А скасувала вказану довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я адвоката Вітошка Ю.Г., якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

25.09.2017 ОСОБА_3 , діючи за заздалегідь узгодженими діями із ОСОБА_2 та іншою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на внесення в документи, які, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи, що довіреність від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, видана на ім`я ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_4 скасована, склали документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», протокол №01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218 уповноважує ОСОБА_6 брати участь у загальних зборах ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», створювати юридичну особу, передавати нерухоме майно, належне ОСОБА_4 до статутного капіталу ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», хоча в дійсності остання не наділяла ОСОБА_6 правом на створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», відчуження належного їй майна в статутний капітал Товариства.

Того ж дня, 25.09.2017, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_2 , в офісі державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , подали державному реєстратору підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Також у період часу з 21.09.2017 до 13.10.2017, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншою особою, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.

Так, 18.02.2015, о 12 год. 36 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 1, в приватного нотаріуса ОСОБА_5 , видала довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

23.09.2019, о 14 год. 27 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Круліковської О.А. за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 12А скасувала вказану довіреність, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218, на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважувала останнього представляти її інтереси та вчиняти правочини від її імені.

ОСОБА_2 , дізнавшись від ОСОБА_3 про необхідність відчуження нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , організував зустріч для ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Власенком В.І., державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_8 , іншими державними реєстраторами та нотаріусами, надавав вказівки для ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та сприяв у виготовленні документів щодо подальшого відчуження нерухомого майна потерпілої ОСОБА_4 .

Зокрема, 25.09.2017 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), діючи за заздалегідь узгодженими діями із ОСОБА_2 та іншою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на внесення в документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, знаючи, що довіреність від 18.02.2015 номер 600 серії НАМ 553218, видана на ім`я ОСОБА_6 скасована, склали документи, а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» від 25.09.2017, статут ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600 серії НАМ 553218 уповноважує ОСОБА_6 брати участь у загальних зборах ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», сворювати юридичну особу, передавати нерухоме майно, належне ОСОБА_4 до статутного капіталу ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», хоча в дійсності остання не наділяла ОСОБА_6 правом на створення юридичної особи ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», відчуження належного їй майна в статутний капітал Товариства.

Того ж дня, 25.09.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_2 , в офісі державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , подали державному реєстратору підроблені в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час документи, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Після чого, на підставі вказаних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 25.09.2017 державним реєстратором ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720), засновниками якого визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а директором призначено безпосередньо ОСОБА_1

25.09.2017, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_2 , в офісі державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_8 , що за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , подала державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також завідомо недостовірні документи, а саме: протокол № 01 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн» від 22.09.2017, акт прийому-передачі нерухомого майна б/н від 25.09.2017 від ОСОБА_4 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, незавершене будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 25.09.2017, в період часу з 21 год. 41 хв. до 21 год. 49 хв., на підставі вищевказаних документів, у приміщенні офісу комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, що за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 7, державним реєстратором Семенюк І.О. проведено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_4 до ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» (код ЄРДПОУ 41612720) земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37303062 від 27.09.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321 яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37303352 від 27.09.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411299 від 05.10.2017; земельної ділянки, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917 яка фактично зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411791 від 05.10.2017; незавершеного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яке фактично зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411405 від 05.10.2017; житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , який фактично зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №37411780 від 05.10.2017.

В подальшому, 29.09.2017, о 16 год. 49 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_2 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном потерпілої ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі – продажу земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0110 від 29.09.2017, відповідно до якого відчужила ОСОБА_12 вказану земельну ділянку.

11.10.2017, о 13 год. 25 хв. та о 15 год. 03 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_2 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі – продажу земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0321 від 11.10.2017 та договір купівлі – продажу незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до яких відчужила ОСОБА_13 вказані об`єкти нерухомості.

13.10.2017, о 18 год. 56 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_2 , у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядилась незаконно здобутим майном ОСОБА_4 , уклавши договір іпотеки щодо земельної ділянки кадастровий номер 5624687400:02:007:0917 від 13.10.2017, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397 від 13.10.2017, відповідно до яких відчужила ОСОБА_14 вказані об`єкти нерухомості.

Таким чином, в ході здійснення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншою особою, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0110, вартістю 21958 грн. станом на 28.09.2017, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0917, вартістю 29967 грн. станом на 06.10.2017, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624687400:02:007:0321, вартістю 314500,00 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи, незавершеним будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 2 767 000,0 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, земельною ділянкою, кадастровий номер 5624683000:02:013:0397, вартістю 134190,00 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової оціночно-земельної експертизи, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 818000,0 грн. станом на 25.09.2017, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у загальному розмірі 4 085 615 гривень, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочинів.

31.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 190 КК України.

18.09.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки, строк якого закінчується 30.09.2020.

Покликаючись на наведене прокурор доводить, про достатність підстав вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, необхідно продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_1 строк дії покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді 18.09.2020.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та поросив продовжити підозрюваній строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперчували в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора. Подали заяви про розгляд вказаного клопотання без фіксування його технічним засобами.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017180010000606 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк якого закінчується 30.09.2020.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.10.2020.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існують не зменшилися за період застосування щодо підозрюваної вказаного запобіжного заходу та продовжують бути актуальними, оскільки на даний час у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, не допитано свідків, а також необхідно виділити матеріали кримінального провадження стосовно інших епізодів у кримінальному провадженні: не проведено огляд та аналіз інформації про здійснення дзвінків абонентських номерів ПрАТ «Київстар», не проведено огляд інформації та документів вилечених на підставі ухвал слідчого судді, не досліджено та не здобуто усіх письмових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_1 процесуальних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 не вбачається, а тому для забезпечення належної процесуальної її поведінки, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання покладених обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , визначених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.09.2020, відповідно до положень ч. 5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати до слідчих СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, та прокурорів якими здійснюється процесуальне керівництво за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали та обов"язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2020.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.І. Сидорук