Ухвала суду № 91953698, 01.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19400/19

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищук К.П. про виправлення описки у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитна спідка «Єдність» голова комісії з припинення або ліквідатор Михайловський Сергій Володимирович про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тищук К.П. звернулася до Рівненського міського суду з заявою, в якій просила виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 13.07.2020 року. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Рівненського міського суду від 13.07.2020 року позов ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитна спідка «Єдність» голова комісії з припинення або ліквідатор Михайловський Сергій Володимирович про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна задовольнити. Знято арешт та заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 29.05.2019 винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. при примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2376 від 19.05.2008 року виданого Рівненським міським судом та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Так, у поданій до суду позовній заяві, та прохальна частина викладена у наступній редакції « Зняти арешт та заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 29.05.2019 винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. при примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2376 від 19.05.2008 року виданого Рівненським міським судом та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна». Проте, дата постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у прохальній частині позову вказана неправильно, так як з долученої до позову копії вказаної постанови, вбачається, що дата її винесення є «29.05.2008 року». З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що у 2 абз. резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 13.07.2020 року виявлена описка, а саме, після цифр «29.05.» замість «2008» вказано «2019», що є опискою, яка підлягає виправленню, виправлення описки не впливає на зміст ухвали . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищук К.П. про виправлення описки у резолютивній частині рішення -задовольнити.

Внести виправлення у 2 абз. резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 13.07.2020 р. у цивільній справі праві за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитна спідка «Єдність» голова комісії з припинення або ліквідатор Михайловський Сергій Володимирович про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, де після цифр «29.05.» замість «2019» вказати « 2008». Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас